Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 21АП-1341/15

21 июля 2015 г.

Дело N А84-225/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-225/2015 (судья Погребняк А.С.) по заявлению ООО "Ваш консультант" об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по иску Публичного акционерного общества "Дочерний банк Сбербанка России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс"

об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки, взыскании задолженности в размере 4 131 314,91 долларов США за счет имущества

установил:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.01.2012 удовлетворены исковые требования ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" к ООО "Кэпитал Форс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 произведена замена взыскателя по делу N 5020-1/00410/130-2/169 (А84-225/2015) с ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" на ООО "Ваш консультант", передано на ответственное хранение ООО "Ваш консультант" недвижимое имущество по адресу г. Севастополь, ул. Вакуленчука,29 (ул. Руднева,41) корпус 34Б, общей площадью 8883,50 кв.м - на период до его реализации.

08.05.2015 ООО "Ваш консультант" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно вместо обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Кэпитал Форс" путем продажи на публичных торгах, заявитель просит оставить данное имущество за ООО "Ваш консультант" на праве собственности, произвести зачет требований ООО "Ваш консультант" к ООО "Кэпитал Форс" в счет оплаты цены имущества.

09.06.2015 от представителей ООО "Кэпитал Форс" поступило ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производственного корпуса N 34Б, лит. "А", пристройки лит. "А1", подвала, колоны, общей площадью 8 883,5 кв.м, принадлежащего ООО "Кэпитал Форс", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука,29 (новый адрес - г. Севастополь, ул. Руднева,41).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 08.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2,3 статьи 184, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом определение о назначении экспертизы (об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы (отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные определения не создают препятствий дальнейшему движению дела. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2015 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс" о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу и вынес определение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс " подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по делу N А84-225/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.И. Сикорская