Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-4448/15 (ключевые темы: арест - опись имущества - рыночная оценка - имущество общества - мировое соглашение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-4448/15

г. Тула

21 июля 2015 г.

Дело N А68-1052/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоальянс" (ОГРН 1027100738246, ИНН 7106048703) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу N А68-1052/2015, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоальянс" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы управления ФССП России по Тульской области Мироновой Ольге Викторовне об освобождении от ареста принадлежащего ООО "Торговый дом Автоальянс" имущества, используемого по договору аренды от 01.12.2014 предпринимателем Щербаковым А. Г., в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2015 стоимостью 800 000 руб.

До принятия заявления к производству арбитражного суда общество неоднократно уточняло заявленные требования и согласно уточненному заявлению от 23.04.2015 просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непроведению рыночной оценки арестованного и описанного имущества, признать правовой акт N 1343/15/71028-ИП недействительным, приостановить исполнительное производство до проведения рыночной оценки и направления ее результатов взыскателю и должнику, а также освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее обществу на праве собственности оборудование, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4, и используемое по договору аренды от 09.10.2014 предпринимателем Щербаковым А. Г.

Вышеуказанные требования приняты судом к производству.

Впоследствии заявитель на основании заявления от 29.06.2015 вновь уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным акт арест (описи имущества) от 28.01.2015 N 1343/15/71028-ИП, составленный судебным приставом-исполнителем; освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество; обязать предпринимателя фактически передать указанное имущество обществу.

В определении об отложении судебного разбирательства от 29.06.2015 арбитражный суд отказал обществу в принятии к рассмотрению требования о понуждении предпринимателя фактически передать спорное оборудование. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное требование общества не было заявлено изначально, является новым требованием, предъявление которого не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в настоящем деле и может быть заявлено обществом путем предъявления самостоятельного иска.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным в части дачи правовых оценок и отказе в принятии к рассмотрению дополнительного искового требования по еще неразрешенному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

Как предусмотрено частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения, вынесенного арбитражным судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичные положения закреплены и в разъяснениях, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 29.06.2015 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоальянс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу N А68-1052/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина