Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6002/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А12-15775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, Зона Промышленная ОГРН 1023404962624, ИНН 3436011239)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-15775/2015 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая Сбытовая Компания" (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 106 А; 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30,509, ОГРН 1133443020787, ИНН 3461007331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (403882, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, Зона Промышленная, ОГРН 1023404962624, ИНН 3436011239)

о взыскании 12 282 629, 49 рублей основного долга, 614 704, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Генерирующая Сбытовая Компания" Оглоблиной Е.Н., действующей по доверенности от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерирующая Сбытовая Компания" (далее - ООО "Генерирующая Сбытовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (далее - ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента") с иском о взыскании 12 282 629,49 руб. основного долга, 614 704,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 782 629,49 руб. основного долга, 391 590,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 12.05.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года исковые требования ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в пользу ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" взыскано 6 782 629,49 руб. основного долга, 391 590,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 871 руб.

ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 616 руб.

ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявление истца об уточнении размера исковых требований, которым уменьшен размер суммы основного долга и увеличен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к увеличению размера процентов, было получено ответчиком 15.05.2015, то есть, после вынесения судом решения. В связи с этим, ответчик не смог предоставить свой отзыв на новый уточненный расчет истца.

ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" представило в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Генерирующая Сбытовая Компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4 (далее - Договор), по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 6.3 Договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора.

В пункте 7.1. Договора установлен срок оплаты за энергию (мощность) -окончательный расчет до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнил.

На момент рассмотрения спора по существу (с учётом отзыва ответчика и уточнений) задолженность составила 6 782 629,49 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику (с учётом уточнений) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 12.05.2015 в общей сумме 391 590,07 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодеке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в исковой период ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" поставило электрическую энергию ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента". Это объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами приема передачи, счетами-фактурами.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по уплате поставленной электроэнергии в установленные Договором сроки.

Данные обстоятельства ответчик не опровергает, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" в пользу ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" основного долга по Договору в сумме 6 782 629,49 руб. не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику (с учётом уточнений) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 12.05.2015 в общей сумме 391 590,07 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок, в том числе в части периода просрочки исполнения обязательств, суммы долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ставки рефинансирования Банка России и др.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Доводы апеллянта о позднем получении заявления истца об уточнении исковых требований, в котором последний увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к увеличению суммы взысканных с ответчика процентов, и нарушении этим прав ответчика в связи с невозможностью представления отзыва на новый уточненный расчет истца, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неполучение ответчиком копии уточненного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Положения статей 49, 106, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не предусматривают обязательное направление заявлений и ходатайств, в том числе об увеличении или уменьшении размера исковых требований, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всем лицам, участвующим в деле, до начала судебного разбирательства.

Свои процессуальные права ответчик вправе был реализовать в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, изучив соответствующие материалы арбитражного дела.

Участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им процессуальные права самостоятельно, своей волей и в своем интересе.

Неявка их в судебное заседание при наличии в материалах дела достаточных доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом установленного судом перовой инстанции наличием долга по Договору, увеличение периода взыскания неустойки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, податель жалобы, не приводит доводов о неверности произведённого истцом уточнённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение надлежаще извещенным о времени судебного заседания ответчиком заявления об уточнении суммы неустойки, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-15775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак