Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-3683/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-3723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" (ИНН:7708697381, ОГРН:1097746111528): Пыховой А.А., представителя (доверенность N 65 от 12.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН:7718252617, ОГРН:1037718041052): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-3723/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "РТ-Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении ущерба в сумме 41 961 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТ-Логистика" (далее - ОАО "РТ-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о возмещении ущерба в сумме 41 961 руб. 60 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности до 35 692 руб. 30 коп. (л.д. 104).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РТ-Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 22 145 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части (л.д. 115-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года и 16 июля 2013 года между ОАО "РТ-Логистика" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" (перевозчик) заключены договоры субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке N 00400/3 и N 00497/3 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 23 декабря 2013 года), в соответствии с условиями которых перевозчик обязуется принимать товарные автомобили ОАО "АВТОВАЗ", далее именуемые грузом и зарекламированные автомобили в качестве попутного груза, далее именуемые попутным грузом, осуществлять перевозку автомобильным транспортом, обеспечивать непрерывную охрану и своевременную доставку груза и попутного груза, выдать его грузополучателю (пункт 1.1 договоров) (л.д. 6-22).

ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" согласно представленным в материалы дела транспортным накладным N ТТН-РТЛ62104 от 08.04.2014, N ТТН-РТЛ62569-1 от 13.04.2014, N ТТН-РТЛ65667 от 03.06.2014, N ТТН-РТЛ67308-2 от 01.07.2014, N ТТН-РТЛ67268 от 01.07.2014 и N ТТН-РТЛ69008 от 23.07.2014 осуществило перевозку груза, в том числе автомобилей Lada-RS0Y5/к.0812767, Lada-21941/к.0027004, Lada-21941/к.0029828, Lada-21927/к.0038190, Lada-21941/к.0029740, Lada-21947/к.0035390, Lada-21703/к.0485674, Lada-RS0Y5/к.0832840, по маршруту: г. Москва - г. Саратов (л.д. 24, 31, 36, 43, 48, 53).

По утверждению истца, при перевозке грузу были причинены повреждения, о чем составлены акты некомплекта (дефекта) автомобилей N 4 от 10.04.2014, N 282 от 14.04.2014, N 7 от 04.06.2014, N 8 от 04.07.2014, N 7 от 03.07.2014 и N 10 от 24.07.2014, содержащие перечень повреждений (л.д. 25, 32, 37, 44, 49, 54).

Истцом были направлены ответчику претензии с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (N 1325-Т от 25.08.2014 на сумму 10 639 руб. 65 коп., N 760-Т от 02.06.2014 на сумму 5 381 руб. 90 коп., N 998-Т от 11.07.2014 на сумму 6 660 руб., N 1244-Т от 08.08.2014 на сумму 5 956 руб. 75 коп., N 1316-Т от 22.08.2014 на сумму 6 269 руб. 30 коп., а также N 1368 от 03.09.2014 на сумму 7 054 руб.) (л.д. 22, 28, 34, 41, 46, 51).

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца частично, ОАО "РТ-Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в общей сумме 35 692 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Наличие и характер повреждений груза указаны в составленных сторонами актах некомплекта (дефекта) автомобилей N 4 от 10.04.2014, N 282 от 14.04.2014, N 7 от 04.06.2014, N 8 от 04.07.2014, N 7 от 03.07.2014 и N 10 от 24.07.2014.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены заказы-наряды, акт выполненных работ и товарный чек (л.д. 26-27, 33, 38-40, 45, 50, 55).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах на проведение ремонтных работ и стоимости запчастей, не соответствуют указанным в актах повреждениям груза.

Так, из материалов дела следует, что на автомобиле LADA-RS0Y5/к.0812767 зафиксировано повреждение внутреннего левого подкрылка. При этом в заказе-наряде зафиксировано выполнение дополнительных работ по окрашиванию переднего бампера и замене грязезащитного щитка. Однако необходимость выполнения данных работ истцом не обоснована.

На автомобиле LADA-21941/к.0027004 зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. Между тем факт выполнения каких-либо ремонтных работ заднего права крыла в представленных документах по данному автомобилю не зафиксирован; указано на окрашивание "кузова в сборе". Доказательства повреждения кузова в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, связанных с устранением вышеуказанных повреждений. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на необходимость взыскания с ответчика убытков в сумме 22 145 руб. 90 коп.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в сумме 6 660 руб., причиненного в результате повреждения ручек открывания бардачка, не может быть признано судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика, или доверенность, заверенную печатью транспортной компании перевозчика, и производит приемку груза по количеству, качеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в точном соответствии со стандартами и техническими условиями с транзитной площадки заказчика.

Как усматривается из материалов дела, при приемке груза грузополучателями в автомобилях LADA-21941/к.0029828, LADA-21927/к.0038190 и LADA-21941/к.002940 были выявлены факты повреждения ручек открывания бардачка.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что водитель-экспедитор при погрузке автомобиля на автовоз не осуществляет эксплуатацию бардачка, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные дефекты не являются видимыми, и перевозчиком при осмотре транспортного средства визуально невозможно было выявить наличие указанных дефектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Возражая против предъявленных требований в остальной части, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 2661 от 18.05.2015, N 2662 от 18.05.2015 на общую сумму 15 485 руб. 90 коп.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности на сумму 15 485 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "РТ-Логистика" в данной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-3723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев