Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8693/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А49-3713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года по делу N А49-3713/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материально-техническое снабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Стандарт" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 12 от 27.10.2014 г. в сумме 559 072, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не получал уведомления о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить возражения на иск, что повлекло необоснованное удовлетворение иска в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 12 от 27.10.2014 г. (л.д. 8-18).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки истец взял на себя обязательства передать в собственность, а ответчик принять продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложение к договору).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки поставляемая по договору продукция оплачивается по договорной цене, установленной в спецификации на конкретный период, а именно по спецификации N 1 от 27.10.2014 г. - с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г., по спецификации N 2 от 5.11.2014 г. - с 5.11.2014 г. по 10.11.2014 г., по спецификации N 3 от 5.11.2014 г. - с 5.11.2014 г. по 30.11.2014 г., по спецификации N 4 от 14.11.2014 г. - с 14.11.2014 г. по 20.11.2014 г., по спецификации N 5 от 26.11.2014 г. - с 26.11.2014 г. по 31.12.2014 г., по спецификации N 6 от 1.12.2014 г. - с 1.12.2014 г. по 31.12.2014 г., по спецификации N 7 от 1.12.2014 г. - с 5.12.2014 г. по 31.12.2014 г., по спецификации N 8 от 5.12.2014 г. - с 5.12.2014 г. по 31.12.2014 г., по спецификации N 9 от 12.01.2015 г. - с 12.01.2015 г. по 25.01.2015 г., по спецификации N 10 от 25.01.2015 г. - с 25.01.2015 г. по 8.02.2015 г. (л.д. 9-18).

Согласно п. 6.1. договора поставки оплата продукции производится путем 100 % предварительной оплаты, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента отгрузки продукции в адрес ответчика согласно счет-фактурам, выставленным за поставленные материалы, если иное не предусмотрено в спецификации.

Истцом передан ответчику товар без предварительной оплаты.

Пунктами 8.4., 8.5. договора поставки предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2015 г., по истечению срока действия он будет считаться пролонгированным на следующий календарный год и так вплоть до момента письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2007272,20 руб. (л.д. 19-33), в т.ч. по товарной накладной N 80 от 28.10.2014 г. на сумму 148000 руб.; по товарной накладной N 109 от 17.11.2014 г. на сумму 239980 руб., по товарной накладной N 112 от 20.11.2014 г. на сумму 78720 руб., по товарной накладной N 114 от 24.11.2014 г. на сумму 205000 руб., по универсальному передаточному документу N 122 от 28.11.2014 г. на сумму 271449,60 руб., по универсальному передаточному документу N 125 от 1.12.2014 г. на сумму 206400 руб., по товарной накладной N 126 от 1.12.2014 г. на сумму 186777,60 руб., по универсальному передаточному документу N 135 от 8.12.2014 г. на сумму 148900 руб., по универсальному передаточному документу N 137 от 8.12.2014 г. на сумму 24500 руб., по универсальному передаточному документу N 149 от 16.12.2014 г. на сумму 96025 руб., по универсальному передаточному документу N 159 от 22.12.2014 г. на сумму 123700 руб., по универсальному передаточному документу N 169 от 29.12.2014 г. на сумму 113520 руб., по универсальному передаточному документу N 10 от 19.01.2015 г. на сумму 20400 руб., по универсальному передаточному документу N 22 от 26.01.2015 г. на сумму 56300 руб., по универсальному передаточному документу N 33 от 31.01.2015 г. на сумму 87600 руб.

Переданный товар ответчик оплатил частично в сумме 1448200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.01.2015 г. на сумму 400000 руб., платежным поручением N 65 от 30.12.2014 г. на сумму 750000 руб., платежным поручением N 64 от 19.12.2014 г. на сумму 100000 руб., платежным поручением N 51 от 6.11.2014 г. на сумму 50200 руб., платежным поручением N 35 от 24.10.2014 г. на сумму 148000 руб. (л.д. 34-38).

Наличие задолженности в сумме 559072,20 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 г. по 16.02.2015 г. (л.д. 39).

С учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки в сумме 559072,20 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон квалифицированы судом по правилам о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец числит за ответчиком долг по договору в сумме 559072,20 руб.

Доказательств полной оплаты товара суду не представлено.

Учитывая условия договора поставки о предварительной оплате за поставленный товар, обязательство по оплате поставленного товара следует признать наступившим.

Срок для оплаты за поставленный товар, установленный п. 6.1. договора поставки, истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 559072,20 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что он не получал уведомления о рассмотрении дела в суде, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Пенза, ул. Жемчужная, д. 4/35, кв. 40) определения суда с указанием места и времени судебного разбирательства (л.д. 53), возвращенное в суд почтой с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также в соответствии с положением ст. 123 АПК РФ, ответчик в данном случае считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года по делу N А49-3713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов