Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6248/15 (ключевые темы: поручительство - налоговая выгода - договор поручительства - публичное общество - бухгалтерская отчетность)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6248/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А57-25270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-25270/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836; ИНН 6450010433)

Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании решения в части недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Волгомост" - Девятайкин П.С., по доверенности N 11/2014-06 от 12.11.2014 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Каменский О.А., по доверенности N 02-12/02432 от 13.05.2015 г.;

Требунский Е.А., по доверенности N 02-19/03051 от 13.08.2013 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткин Д.И., по доверенности N 05-17/53 от 01.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "ВОЛГОМОСТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 23.05.2014 г. N 03/07 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в редакции решения УФНС Росси по Саратовской области по апелляционной жалобе, недействительным в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 377 770 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1153 086 руб., налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 10 377 770 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 957,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 230 617 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 384 995,63 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 56 103,11 руб.; о снижении размера штрафных санкций, начисленных решением Межрайоной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 23.05.2014 г. N 03/07 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в том числе по ст.123 НК РФ в сумме 1086 824 руб., по транспортному налогу в сумме 56 051 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 200 руб., в 20 (двадцать раз) и признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций, а также просит возложить на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-25270/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 23.05.2014 N 03\07 о привлечении к ответственности ОАО "Волгомост" за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 04.09.2014 г., в части размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 1 032 483 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ПАО "ВОЛГОМОСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, налогового органа поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ВОЛГОМОСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 28.12.2010 по 10.12.2012.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ОАО "ВОЛГОМОСТ" Инспекцией 04.02.2014 г. составлен акт выездной налоговой проверки Открытого Акционерного Общества "ВОЛГОМОСТ".

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика Инспекцией 23.05.2014 принято решение N03/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого Акционерного Общества "ВОЛГОМОСТ".

Указанным решением Обществу доначислены следующие суммы: налог на прибыль в размере 16 058 971 руб., НДС в размере 22 530 167 руб., налог на имущество организаций в размере 8 781 руб., транспортный налог в размере 280 255 руб, налоговые санкции по п.1 ст.122, ст.126, ст.123 НК РФ в общей сумме 3 894 733 руб., пени в общей сумме 2 614 879 руб.

Общество не согласилось с Решением N 03/07 в части, обжаловало его в Управление ФНС Росси по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 04.09.2014 г. апелляционная жалоба Открытого Акционерного Общества "ВОЛГОМОСТ" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 23.05.2014 N 03/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого Акционерного Общества "ВОЛГОМОСТ" удовлетворена в части; решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 23.05.2014 N 03/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого Акционерного Общества "ВОЛГОМОСТ" отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 528 115 руб., налога на добавленную стоимость в размере 12 132 610 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции вступило в законную силу.

Согласно Решению N 03/07 от 23.05.2014 года, в части, не отмененной УФНС по Саратовской области, ОАО "ВОЛГОМОТ":

- по налогу на прибыль организаций: доначислен налог в сумме 11 530 856,00 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ - 230 617,00 руб., начислены пени в сумме 56 103,11 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость: доначислен налог в сумме 10 397 557,00 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ - 3 957,40 руб., начислены пени в сумме 1 384 995,63 руб.;

- по налогу на имущество: доначислен налог в сумме 8 781 рублей;

- по транспортному налогу: доначислен налог в сумме 280 255,00 рублей, привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ - 56 051,00 руб., начислены пени в сумме 74 577,38 руб.;

- по НДФЛ: штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога в сумме 1 086 824,00 руб., начислены пени в сумме 19 440,00 руб.;

- предъявлен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 200 рублей;

Всего обществу предложено уплатить налогов, штрафа, пени на сумму 25 130 214,52 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное включение в расходы, уменьшающие доходы, документально не подтвержденные затраты по услугам поручительства, оказанным ООО "ТендерФинанс" и ООО "Авуар". Налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ВОЛГОМОСТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявитель не согласен с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратов-ской области от 23.05.2014 г. N 03/07 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 377 770 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1153 086 руб., налог на прибыль, зачисляемый в территориальный бюджет, в сумме 10 377 770 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 957,40 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 230 617 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 384 995,63 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 56 103,11 руб.

Кроме того, заявитель просит снизить размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, в том числе по ст.123 НК РФ в сумме 1086 824 руб., по транспортному налогу в сумме 56 051 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 200 руб., в 20 (двадцать раз) и признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по договорам на оказание услуг поручительства с ООО "ТендерФинанс" и ООО "Авуар".

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2010 году заключены следующие государственные контракты:

1. Государственный контракт от 15.06.2010 N 21 с ФГУП УПРДОР "Карачаево-Черкесск" (далее - Контракт N 21), ИНН 0901041919, на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, согласно которому ОАО "ВОЛГОМОСТ", в качестве Генерального подрядчика. Общая стоимость по Контракту составила 2 212 884 660 руб., в т.ч. НДС.

2. Государственный контракт от 07.04.2010 N 91 с ФКУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского ФДА" (далее - Контракт N 91), ИНН 2320100329, согласно которому ОАО "ВОЛГОМОСТ" в качестве Генерального. Общая стоимость по Контракту составила 1 115 105 206 руб. 25 коп., в т.ч. НДС.

3. Государственный контракт от 05.07.2010 N 92/10 с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - УФА ФДА" (далее - Контракт N 92/10), ИНН 2126000323 на выполнение работ по строительству действующей сети автомобильной дорог общего пользования федерального значения, согласно которому ОАО "ВОЛГОМОСТ" в качестве Подрядчика. Общая стоимость работ по Контракту составила 1 617 853 820 руб., в т.ч. НДС.

С целью обеспечения исполнения государственных контрактов налогоплательщиком заключены договоры об оказании услуг поручительства:

- с ООО "ТрендерФинанс" от 06.04.2010 N 001-ПР/2010, от 09.06.2010 N 031-ПР/2010, от 02.07.2010 N 052-ПР/2010, по которым ООО "Волгомост" оплатил ООО "ТендерФинанс" (поручителю) вознаграждение в сумме 55 375 780 рублей, включая НДС - 8 447 153 руб. по государственным контрактам от 15.06.2010 N 21, от 07.04.2010 N 91, от 07.04.2010 N 91;

- с ООО "Авуар" от 09.06.2010 N 001-ПР/2010. Общая сумма вознаграждения, перечисленного ООО "Авуар" за оказание услуг поручительства составила 12 656 269,9 рублей, включая НДС - 1 930 617,44 рубля по государственному контракту от 15.06.2010 N 21.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Волгомост" создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО "ТендерФинанс" и ООО "Авуар", которые фактически не могли исполнить своих обязательств по договорам поручительства, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров поручительства с ОАО "Волгомост", ликвидация данных организаций произошла через небольшой промежуток времени после проведения финансовых операций с налогоплательщиком.

Учредителями контрагентов с долей в уставном капитале 99,99% являются иностранные организации, не являющиеся резидентами Российской Федерации, не представляющих отчетность по финансовым показателям, о наличии активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Сумма обязательств по трем заключенным договорам поручительства с ООО "ТендерФинанс" составила 1 191 568,771 руб., что является нарушением п. 4 ст. 29 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлено, что размер поручительства не может превышать 10% размера капитала и резервов.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что спорные контрагенты не имели в собственности объектов недвижимого и движимого имущества, земельных участков, транспортных средств, уплату НДФЛ на работников и отчисления в пенсионный фонд не осуществляли. Оплату по аренде помещения, транспортных средств, найма физических лиц по гражданско-правовым договорам, коммунальных платежей, выплата заработной платы не производились, что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности организации, по месту регистрации контрагенты не находились.

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и капитал и резервы которого, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, составляют не менее чем триста миллионов рублей.

Однако, ОАО "Волгомост" были только формально соблюдены положения данной нормы, в связи с тем, что капитал и резервы спорных контрагентов сформированы только на основании простых векселей не резидентов РФ, в отсутствии фактических материальных активов, при наличии в распоряжении всех необходимых документов (устав, протоколы общих собраний учредителей, бухгалтерской отчетности), о которых налогоплательщик не мог не знать.

Судом первой инстанции установлено, что по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН, обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "ТендерФинанс" с момента его государственной регистрации (31.03.2010 г.) по 25.04.2010 г. исполнял гражданин Украины Гречинский Илья Андреевич 27.02.1987 г. рождения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ гражданин Украины Гречинский И.А. является учредителем и руководителем 25 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации (ООО ТО "Живые ключи", ООО "Неостром", ООО "Сити Стайл", ООО "Престиж Авто", ООО "Палмшоп", ООО "Институт проблем недропользования", ООО "Вектор", ООО "Импульс", ООО "Строй-Мастер", ООО "Компания "Стройизыскатель", ООО "Ариес", ООО "Атлас-сервис", ООО "Новые поставки", ООО "Интернет-Решения", ООО "Конгресс Групп", ООО "РИА "Оптима", ООО "Парадиз Тур", ООО "Легстон Продукт", ООО "Евротрейд-Норд", ООО "Сатин-Бьюти", ООО "Свитэксим", ООО "Вега", ООО "Ситим", ООО "Стройарт"). Данные организации были зарегистрированы на территории г.Москвы, в основном в 2010 году. Все вышеуказанные организации не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации".

Гречинский И.А. представил в Инспекцию заявление от 03.02.2014 (вх. от 18.02.2014 N 001929). Из данного заявления следует, что организация ООО "Тендер Финанс" была зарегистрирована на имя Гречинского И.А. по просьбе его знакомых, им были подписаны учредительные документы данной организации, заявление об открытии расчётного счёта в банке ОАО "УралСиб", устав, бухгалтерская отчётность за первый квартал. Гречинский И.А. указал, что не знает, какой вид деятельности осуществляла данная организация; про оказание услуг поручительства ничего пояснить не может; не знает адрес местонахождения организации ООО "ТендерФинанс"; ничего не может пояснить относительно формирования уставного капитала ООО "ТендерФинанс", в том числе каким образом он сформирован и каков его размер ему неизвестно; компания Avrelia LTD, и компания Greta Traiding Limited ему не знакомы; векселя серии BB(VV) N 0016 и BB(VV) N 001, выпущенные компанией Greta Traiding Limited никогда не видел, сумму данных векселей не знает; директор компании Greta Traiding Limited Варавин Владислав не знаком; Домбровскую Ирину не знает; организация ОАО "Волгомост" в г. Саратове неизвестна; с генеральным директором ОАО "ВОЛГОМОСТ" Гурьяновым Юрием Александровичем, директором ОАО "Волгомост" Казановым Константином Борисовичем, главным бухгалтером ОАО "Волгомост" Девятайкиным Павлом Сергеевичем, ведущим экономистом представительства ОАО "Волгомост" в г. Москве Лазаревым Сергеем Павловичем не знаком.

Никаких договоров на оказание услуг поручительства с ОАО "Волгомост" в 2010 г. лично не заключал и не подписывал.

На основании решения Общего Собрания Участников ООО "ТендерФинанс" (Протокол N 1 от 23.04.2010 г.) обязанности руководителя и главного бухгалтера Общества с 26.04.2010 г. исполняла гражданка Молдовы Домбровская Ирина 1979 г.р.

В порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи Домбровской И. В результате экспертизы установлено, что подписи на договорах о представлении услуг поручительства N 031-ПР/2010 от 09.06.2010 г., N 052-ПР /2010 от 02.07.2010 г., актах о выполнении работ N 001-2010 от 02.07.2010 г., N 031-2010 от 28.07.2010 г., N 052-2010 от 28.07.2010 г., счетах-фактурах N 001-ПР от 02.07.2010 г., N 031-ПР от 28.07.2010 г., N 00052-ПР от 28.07.2010 г. выполнены не Домбровской Ириной, а другими лицами (заключение эксперта от 25.12.2013 г. N 12/13-45).

В период с 10.05.2011 г. по 28.08.2011 г. обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "ТендерФинанс" выполняла гражданка РФ Грязнова Надежда Владимировна, из протокола допроса которой следует, что она полностью отрицает свое участие в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в результате утери удостоверяющего личность документа, паспортные данные Грязновой Н.В. были использованы другими лицами в целях регистрации ряда организаций.

Из протокола допроса Нестрович Анны Анатольевны, которая являлась руководителем и главным бухгалтером ООО "ТендерФинанс" в период с 29.08.2011 г. до момента ликвидации, следует, что свое участие в регистрации и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе осуществления функций ликвидатора она отрицает, организация ОАО "Волгомост" ей не знакома.

Таким образом, на протяжении всего периода деятельности ООО "ТендерФинанс" обязанности руководителя и главного бухгалтера исполняли номинальные лица, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, которыми не подписывались первичные документы, дающие ОАО "Волгомост" право на налоговую выгоду в виде расходов по налогу на прибыли и вычетов по НДС.

В период с 18.05.2010 г. обязанности руководителя и главного бухгалтера ООО "Авуар" исполнял гражданин республики Молдовы Балан Думитру Николаевич, который не подписывал в г. Москве первичные документы, дающие право ОАО "Волгомост" на налоговую выгоду, так как находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие трудовых, материальных и имущественных ресурсов, характер денежных перечислений в совокупности свидетельствуют лишь об осуществлении ООО "Авуар" посреднической деятельности без видимого создания деловой репутации и не подразумевает наличия цели выполнения договорных обязательств перед ОАО "ВОЛГОМОСТ" в случае возникновения соответствующих обстоятельств по условиям договора поручительства (уплата неустойки).

Спорные контрагенты не отразили на забалансовых счетах сумму выданных обеспечений обязательств и платежей, выручка от оказания услуг поручительства, полученная от ОАО "Волгомост" в 2010 году не была отражена на счетах бухгалтерского учета и не включена в налоговые базы для целей начисления налога на прибыль организаций и НДС за 2010 год.

Из проведенного анализа движения денежных средств контрагентов налоговым органом установлено, что IP-адрес и МАС-адрес, которые использовались при проведении электронных платежей ООО "ТендерФинанс" и ООО "Авуар" идентичны, что доступ к системе "Клиент-банк" от имени ООО "ТендерФинанс" фактически использовался другими неустановленными лицами с территории Украины. Следовательно, действия по управлению денежными потоками ООО "ТендерФинанс" и ООО "Авуар" имели согласованный характер, несмотря на то, что данные организации формально не были взаимосвязаны и не имели никаких взаимоотношений.

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что перечисление денежных средств с назначением платежа "за строительное оборудование" носит транзитный характер, так как ООО "ТендерФинанс", ООО "Авуар" в дальнейшем не учитывали оборудование на счетах бухгалтерского учета и не осуществляли его реализацию. При дальнейшем исследовании движения денежных средств установлено, что на них приобретались векселя Сбербанка России с целью последующего их обналичивания физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, ОАО "Волгомост" не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при наличии в распоряжении всех необходимых документов, ОАО "Волгомост" не могло не знать об отсутствии фактических материальных активов у контрагентов, их невозможность исполнить обязательства перед кредитором в порядке ст. 361 ГК РФ, преследуя цель формального соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Исходя из собранных доказательств, ОАО "Волгомост", выбирая поручителей по обеспечению государственных контрактов, ограничился лишь формальной оценкой представленной бухгалтерской отчетности. Каких-либо действий по установлению способа образования его как юридического лица и формирования его уставного капитала, а также получения сведений об учредителях не предпринималось, что также свидетельствует о его неосмотрительности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленные доводы налогового органа.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Обеспечение исполнения контракта, как обеспечительная мера, предусмотренная Федеральным законом N 94-ФЗ, направлено на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов. Данная мера является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и её твёрдых намерений и гарантий при исполнении государственного или муниципального контракта. Поручительство юридического лица является финансовой ответственностью перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В рамках должной осмотрительности при заключения договоров поручительства ОАО "Волгомост" имело реальную возможность и должно было самостоятельно выяснить исходя из предоставленных ООО "Авуар" бухгалтерской отчетности и иных документов, о реальной возможности исполнения договорных обязательств по заключенным договорам поручительства.

При указанных обстоятельствах ОАО "Волгомост" по взаимоотношениям с ООО "ТендерФинанс" и ООО "Авуар" необоснованно получена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль организаций и в виде вычетов по НДС.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу N А57-25270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова