Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-26262/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-201858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по делу N А40-201858/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к

1) ООО "Транс-Оптима" (ИНН 7703094301, ОГРН 1027739106361);

2) ЗАО "Чайная Компания N 1" (ИНН 7703094301, ОГРН 1027739106361) о солидарном взыскании задолженности по договору лизингапри участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Оптима" и закрытому акционерному обществу "Чайная Компания N 1" ( далее - ответчики) о взыскании солидарно 183 933,66 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 727953-ФЛ/МРБ-13 от 27.06.2013, 1000 руб. убытков и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения истцом предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом протокольным определением от 16.04.2015 года, л.д.157 ).

Решением суда от 28.04.2015 года требования истца удовлетворены в заявленном размере, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 183 933,66 руб. долга. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить сумму задолженности на 15 612,5 руб., т.е. до 168 321,16 руб., полагая, что в своем расчете задолженности истец учитывает сумму, оплаченную по платежному поручению N 138 от 22.07.2014 г., на 15 612,5 руб. меньше, чем было фактически перечислено ответчиком и указано в платежном поручении. Кроме того, заявитель ссылается на неверное исчисление судом расходов по уплате государственной пошлины - 10 548,01 руб., отнесенных на него, поскольку в части требований о возмещении убытков и изъятия имущества истец отказался от иска, и госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся ответчиков, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 727953-ФЛ/МРБ-13 от 27.06.2013 г. истец (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, ООО "Транс-Оптима" (Лизингополучатель), в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. В соответствии с условиями Договора лизинга ООО "Транс-Оптима" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

В соответствии с Договором поручительства N 712641-ДП/МРБ-13 от 27.06.2013 г. ответчики: ЗАО "Чайная Компания" (поручитель) и ООО "Транс-Оптима" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга.

Истцом было направлено ООО "Транс-оптима" Требование от 06.10.2014 г. с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Ответ на данное Требование получен не был. Ответчик, ЗАО "Чайная Компания" в качестве Поручителя, не совершало платежей Истцу в погашение задолженности Лизингополучателя.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, поручитель требование лизингодателя о погашении долга оставил без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

Оценив условия договора лизинга, представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению (инкассовому) от 22.07.2014 года N 138 на сумму 156 577,82 руб., учтены не полностью.

Как следует из письменного отзыва и пояснил представитель истца в судебном заседании, спорные денежные средства в сумме 156 577,82 руб. поступили на счет лизингодателя и были зачтены следующим образом:

- 78 288,91 руб. в счет полной оплаты лизингового платежа N 13;

- 50 933,07 руб. в счет частичной оплаты лизингового платежа N 14;

- 11 743,34 руб. в счет оплаты по претензии N 0000535964;

- 15612,50 руб. в счет оплаты задолженности лизингополучателя по оплате страховой премии по страховому полису N 13864С5GS 1811 от 28.06.2013, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 107700, на которые истец сослался в обоснование своих возражений.

По условиям сделки (пункт 6.2 договора лизинга) плательщиком страховой премии является ООО "Транс-Оптима", обязанность по внесению очередной части страхового взноса по упомянутому полису наступила 28.06.2014 года, однако в срок лизингополучатель часть страховой премии не уплатил, в связи с чем сумма 15 612,50 руб. была направлена истцом на уплату страхового взноса в счет исполнения обязанности ООО "Транс-Оптима".

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязанности по уплате страховой премии ответчик в суд не представил, а действия истца не выходят за пределы осуществления гражданских права, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы задолженности, об уменьшении долга до 168 321.16 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

По смыслу ст.104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса

Что касается доводов жалобы о возврате части уплаченной госпошлины истцу из федерального бюджета, то они признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению, 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 123161 от 10.11.2014 на сумму 10 548,01 руб. подлежат возврату в связи с изменением истцом (уточнением) предмета исковых требований согласно протокольному определению суда от 16.04.2015 года ( л.д.157).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; по апелляционной жалобе - расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2015 г. по делу N А40-201858/2014 в части солидарного взыскания с ООО "Транс-Оптима", ЗАО "Чайная Компания N 1" в пользу ЗАО "Европлан" 10 548,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Транс-Оптима" (ИНН 7703094301, ОГРН 1027739106361), ЗАО "Чайная Компания N 1" (ИНН 7703094301, ОГРН 1027739106361) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) 6 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 123161 от 10.11.2014 года.

Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в пользу ООО "Транс-Оптима" (ИНН 7703094301, ОГРН 1027739106361) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков