Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-4764/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А27-18361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: Басов А.В. по доверенности от 14.05.2015 г., удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 апреля 2015 года по делу N А27-18361/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (г. Кемерово, ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (г. Кемерово, ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206).

о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 27.08.2014 в исправлении технической ошибки в части несоответствия описания объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) описанию данного объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между Левашовым Виктором Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер по запрету внесения каких-либо изменений (сведений) в ЕГРП на указанный объект недвижимости, с учетом уточнения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антер-Строй".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года признан незаконным отказ от 27.08.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в исправлении технической ошибки в части несоответствия описания объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) описанию данного объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между Левашовым Виктором Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Антер-Строй". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Кемеровской области обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в течение 10-дней после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования ООО "ЧИН" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИН" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59: А) Складские помещения расположенные в одноэтажном нежилом здании обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м.,Б) Одноэтажное нежилое здание обозначенное под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью - 1253,2 кв. м., В) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью - 384,9 кв. м.

Полагая, что описание указанного объекта недвижимого имущества, содержащееся в ЕГРП не соответствует правоустанавливающему документу (договору купли-продажи), нарушает права и законные интересы Общества, как собственника указанного объекта, Общество обратилось в регистрирующий орган с письменным заявлением (от 01.08.2014 вх.N 16672) об исправлении органом технической ошибки в части описания объекта в порядке статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ.

Письмом от 27.08.2014 N 01-08/07860 Управление отказало в исправлении технической ошибки, указав на то, что данное несоответствие будет устранено после внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Основанием для отказа в исправлении технической ошибки явилось отсутствие сведений в ГКН и ЕГРП подтверждающих, что собственником объекта недвижимости (комплекс зданий и сооружений) ООО "ЧИН" не является, а также отсутствием каких-либо несоответствий между сведениями, содержащимися в ГКН и ЕГРП, то есть отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности ООО "ЧИН" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59: А) Складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м.,Б) Одноэтажное нежилое здание обозначенное под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью - 1253,2 кв. м., В) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью - 384,9 кв. м., не только подтверждено материалами дела, но и не оспаривается регистрирующим органом.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо в установленном порядке не внесло описание объектов недвижимости, принадлежащих заявителю в раздел "описание объекта" ЕГРП в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием спора между сторонами по фактически возникшим обстоятельствам, отсутствием спора по факту и объему права собственности у заявителя на указанные объекты недвижимости, фактическое признание представителем регистрирующего органа формального ответа на обращение заявителя, то несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРП на указанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "ЧИН" в части отсутствия описания объектов, установлено.

Более того, указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А27-2803/2014 и не подлежат доказыванию в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 122-ФЗ.

Примерный перечень технических ошибок, исправление которых возможно в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона о регистрации, приведен в пункте 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, согласно которому технические ошибки могут быть связаны с тем, что сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В силу пунктом 2 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Таким образом, под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 71 Методических рекомендаций рекомендуется принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона технические ошибки исправляются по решению государственного регистратора. Указанное решение государственным регистратором может быть принято в случае обнаружения им технической ошибки (без заявления заинтересованного лица) либо на основании заявления заинтересованного лица (пункт 1 статьи 21 Закона).

Если решение об исправлении технической ошибки принято судом, арбитражным судом, то согласно пункту 2 статьи 21 Закона основанием для исправления технической ошибки является решение суда, арбитражного суда.

Исправление технических ошибок в Едином государственном реестре прав рекомендуется осуществлять в порядке, установленном разделом VII Правил ведения ЕГРП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованной лицо проигнорировало обращение заявителя, как собственника объектов недвижимости, на предмет разрешения вопроса о наличии (отсутствии) технической ошибки в ЕГРП, устранился от рассмотрения заявления по существу, ограничившись формальной "отпиской", не имеющей отношения к существу заявления ООО "ЧИН". Последующее внесения сведений об описании объектов недвижимости в раздел "описание объекта" (выписка приобщена к материалам дела) также подтверждает указанный вывод суда.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что исправление технической ошибки в описании объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "ЧИН" может привести к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом, поскольку права заявителя нарушены незаконным отказом в исправлении технической ошибки, наличие которой свидетельствует о недостоверности сведений федерального информационного реестра, создает для третьих лиц сомнительность наличия прав ООО "ЧИН", которые зарегистрированы в ЕГРП еще в 2012 г., приводит к злоупотреблению ООО "Антер-строй" своими правами, с целью причинения ущерба интересам и правам ООО "ЧИН" и происходит это именно в связи с нарушением правил ведения ЕГРП и внесения в него изменений, т.е. с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Следовательно, государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Выявленные несоответствия данных, содержащихся в ЕГРП и данным правоустанавливающего документа - договора купли-продажи, свидетельствуют о нарушении регистрирующим органом указанных требований закона и прав заявителя на наличие достоверной, актуальной и защищенной информации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостоверность ЕГРП и ГКН в части отсутствия в них сведений об описании объектов недвижимости ООО "Антер-строй" и отказ регистрирующего органа в приведении в соответствие правоустанавливающему документу данных ЕГРП послужило поводом (основанием) для злоупотребления ООО "Антер-строй" принадлежащими ему правами на конкретные объекты недвижимости с целью извлечения преимущества из своего незаконного поведения, что также нарушает права заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение "границ предложения" регистрирующим органом при внесении записи в ЕГРП подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2013 г. между Левашовым В.И. и ООО "Антер-Строй", согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости: комплекс зданий и сооружений, площадью 3201, 4 кв. м.. состав: склад промтоваров в количестве 3 штук (лит. Ж), площадью 2097кв.м., котельная (лит. Б,Б1,Б2) площадью 149, 2 кв. м., объект ГО (лит Г) площадью 133, 8 кв. м., зарядная (лит Д2) площадью 384, 4 кв. м., здание конторы (лит А,А1,А2,АЗ) площадью 437 кв. м., объект по благоустройству площадью 1700 кв. м., резервуары пожарные V =100 куб. и V =100 куб м, скважина водозаборная, ограда из ж/б плит - 880 м, сеть тепломагистральная - 244-м, водопровод.

Следовательно, отсутствие описание объекта с наименованием "комплекс зданий и сооружений" является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 21 Федерального закон N 122-ФЗ по заявлению заинтересованного лица, интерес которого подробно изложен в обращении к регистрирующему органу, а наличие нарушений прав обосновано и подтверждается судебным актом по делу А27 - 2803/2014, N А27 - 21938/2014.

С учетом изложенного, заявленное Обществом требование о признании незаконным отказа от 27.08.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в исправлении технической ошибки в части несоответствия описания объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) описанию данного объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между Левашовым Виктором Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции находит верным решение суда о возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем обязания устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В указанный части судебный акт соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Довод третьего лица о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречат действия Управления, судом апелляционной инстанции проверен.

Названное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку из содержания мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции проверил действия заинтересованного лица на соответствие требованиям законодательства РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущей редакции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 55 от 05.06.2015 г. государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года по делу

А27-18361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (г. Кемерово, ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 55 от 05.06.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина