Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-12226/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А42-8734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Куликова Н.В. по доверенности от 26.12.2014, Коновалова Н.Н. по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12226/2015) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу N А42-8734/2013 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ОРКО-инвест"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (ИНН 5190132322, ОГРН 1045100212277, дата регистрации 20.12.2004, адрес: г.Мурманск, пр. Кольский, д. 114) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску N 02.1-34/03198 от 23.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 981 758 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 196 353 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 493 692 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 282 343 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме превышающей 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "ОРКО-инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 по делу N А42-8734/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А42-8734/2013 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 23.09.2013 N 02.1-34/031398 о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Морпромпроект" и "СнабКапиталГрупп". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.08.2013 N 120 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 02.1-34/031398 от 23.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 353 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 282 343 рубля; по статье 123 НК РФ в результате неполного перечисления в установленный срок НДФЛ в размере 416 026 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 981 758 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 1 493 692 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Мурманской области N 382 от 28.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о том, что во 2 квартале 2010 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 610 110 рублей, оплаченный по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапитал-Групп", в том числе: по счету-фактуре ООО "Морпромпроект" от 09.02.2010 N 7 на сумму 2 005 410 рублей, в том числе НДС в размере 305 910 рублей; по счету-фактуре ООО "СнабКапиталГрупп" от 04.02.2010 N 5 на сумму 1 994 200 рублей, в том числе НДС в размере 304 200 рублей.

Инспекция полагает, что приведенные выше счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении личных подписей руководителей и главных бухгалтеров указанных организаций, составлены с нарушением требований п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод, что указанные контрагенты фактически не поставляли товар (песок из отсевов дробления) в адрес ООО "ОРКО - инвест".

Из материалов дела усматривается, что к выездной налоговой проверки представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Морпромпроект": договор на поставку товара от 20.01.2010 N 6 (далее - договор), счет - фактура от 09.02,2010 N 7, товарная накладная от 09.02.2010 N7.

Согласно договору ООО "Морпромпроект" (поставщик) обязуется поставить ООО "ОРКО-инвест" (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3300 куб.м. по цене 607,7 руб. за 1 куб.м., а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В пункте 4.2 договора согласовано, что место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Товарная накладная подписывается покупателем после осмотра продукции его представителями в согласованном сторонами месте доставки. Представители ООО "Морпромпроект" обязаны присутствовать при осмотре продукции (п.4.4 - 4.5 договора).

В соответствии со счетом-фактурой от 09.02.2010 N 7 и товарной накладной от 09.02.2010 N 7 ООО "Морпромпроект" поставило в адрес ООО "ОРКО-инвест" товар (песок из отсевов дробления) на сумму 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 рублей.

Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Морпромпроект" Белавина М.Н. В товарной накладной графы "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнены от имени директора Белавина М.Н., графа "груз принял" заполнена от имени начальника полигона ООО "ОРКО-инвест" Ненашева В.В.

Кроме того, в материалы выездной налоговой проверки представлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СнабКапиталГрупп": договор на поставку товара от 14.01.2010 N 2 (далее - договор), счет - фактура от 04.02.2010 N 5, товарная накладная от 04.02.2010 N5.

В соответствии с договором ООО "СнабКапиталГрупп" (поставщик) обязуется поставить ООО "ОРКО-инвест" (покупатель) песок из отсевов дробления в количестве 3250 куб.м. по цене 613,6 руб. за 1 куб. м, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 994 200 руб. с учетом НДС - 304 200 руб.

Согласно пункту 4.2 договора место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Поставка осуществляется ООО "СнабКапиталГрупп" (п.4.3. договора).

На основании счета-фактуры от 04.02.2010 N 5 и товарной накладной от 04.02.2010 N 5 ООО "СнабКапиталГрупп" поставило в адрес ООО "ОРКО-инвест" товар (песок из отсевов дробления) на сумму 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 рублей.

В рассматриваемом случае счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СнабКапиталГрупп" Самунина И.В. В товарной накладной графы "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнены от имени директора Самунина И.В., графа "груз принял" заполнена от имени начальника полигона ООО "ОРКО-инвест" Ненашева В.В.

Оплата за товар произведена ООО "ОРКО-инвест" на расчетные счета ООО "Морпромпроект" и ООО"СнабКапиталГрупп", открытые в филиале "Архангельский" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ИНН 7831001415/КПП 519032001, путем перечисления денежных средств в сумме, соответственно, 2 005 410 руб., в т.ч. НДС - 305 910 руб. и 1 994 200 руб., в т.ч. НДС - 304 200 руб.

В целях проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей.

В соответствии с заключением эксперта подписи на договоре N 6 от 20.01.2010, счете-фактуре N 7 от 09.02.2010, товарной накладной N 7 от 09.02.2010 от имени руководителей ООО "Морпромпроект" выполнены не руководителем Белавиным М.Н., а другим (одним) лицом; подписи в договоре N 2 от 14.01.2010, счете-фактуре N 5 от 04.02.2010, товарной накладной N 5 от 04.02.2010 от имени руководителя ООО "СнабКапиталГрупп" выполнены вероятно одним лицом, решить вопрос в категоричной форме о том, что подпись от имени Самунина И.В. выполнена им самим или иным лицом не представляется возможным из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

Самунин И.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов ООО "СнабКапиталГрупп" он не подписывал, доходы от данной организации не получал (протокол допроса от 24.10.2012).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое приобретение Обществом товаров, их оплату и использование в предпринимательской деятельности заявителя, что подтверждается журналом учета возгораний ТБО на полигоне п. Дровяное, в котором в указанные даты поступления песчано-щебеночная смесь использована на засыпку возгораний на свалке, сводным отчетом об использовании материалов для изоляции отходов за 2010 год, в котором отражен объем доставленного песка из отсевов дробления в количестве 6550 куб.м., карточкой счета 10.01 "Сырье и материалы", в которой отображено списание материалов в производство на основании актов на списание материалов: N 1031 от 28.02.2010, N 1032 от 31.03.2010, N 1343 от 30.04.2010.

Кроме того, поставка и использование песка подтверждено показаниями свидетеля Ненашева В.В., допрошенного как Инспекцией, так и судом.

То обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС СЗО от 06.03.2015 N А42-8248/2013.

Указанные налоговым органом ссылки на нормативные документы, регламентирующие санитарно-технические требования к приемке изолирующего материала на полигон, не могут иметь решающего значения в налоговых отношениях.

Обязанность ведения журнала регистрации поступлений изоляционных материалов на полигон и журнал регистрации автотранспортных средств, проезжающих на территорию полигона, на отсутствие которых указывает Инспекция, действующим законодательством не установлена.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных связно с тем, что заявитель транспортировкой этих товаров не занимался.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При этом Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что товарные накладные содержат недостоверные сведения, таким образом, счета-фактуры, составленные на основании данных первичных документов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, расчеты с ООО "Морпромпроект" и ООО "СнабКапиталГрупп" произведены налогоплательщиком в безналичном порядке, что не оспаривается сторонами и установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ООО "Орко-Инвест" осуществляло хозяйственные операции с указанными поставщиками; оплачивал приобретенный в спорных периодах песок на основании выставленных счетов-фактур; дальнейшее использование приобретенного песка в производственной деятельности Общества Инспекцией не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество доказало реальность осуществленных операций.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что с указанными контрагентами Общество имело взаимоотношения в предшествующие налоговые периоды, которые были предметом рассмотрения по делу N А42-790/2012 (Постановление ФАС СЗО от 21.12.2012).

Ссылка налогового органа на то, что документы ООО "Морпромпроект" подписаны не Белавиным М.Н., а документы ООО "СнабКапиталГрупп" подписаны не Самунином И.В., а иным лицом, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с договорами поставки место доставки товара - санкционированная свалка в пос. Дровяное, Кольский район. Доставка товара осуществляется поставщиком. Товар считается поставленным после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

Доводы Инспекции о том, что в представленном ООО "ОРКО-инвест" журнале учета приема отходов за 2010 год содержится информация о поставках на полигон, в том числе о поставках в период с 28.01.2010 по 25.05.2010 ООО "Мурманская Судоверфь - Сервис" 45 куб.м. песка незагрязненного, а также отсутствует информация о поставках на полигон в указанный период песка от ООО "Морпромпроект" в количестве 3300 куб.м. и от ООО "СнабКапиталГрупп" в количестве 3250 куб.м., правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Указанный журнал отражает учет поставленных отходов. Указанный песок "Мурманская Судоверфь - Сервис" доставила на свалку в качестве ТБО, а не товара. ООО "Мурманская Судоверфь-Сервис" в 2010 году доставило для размещения (захоронения) на городской свалке следующие ТБО: смет с твердых покрытий в объеме 59 куб.м; мусор строительный от разборки зданий в объеме 42 куб.м; отходы песка, не загрязненного опасными веществами в объеме 135 куб.м. Доставка указанных ТБО нашла соответствующее отражение в "Журнале регистрации ТБО".

Согласно пункту 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля РФ от 10.06.1996 N 01-8/17-11 (далее - Инструкция), учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в "Журнале регистрации ТБО", форма журнала приведена в Приложении 2.

При этом в журнале учета приема отходов не отражаются сведения об учете купленного товара используемого в качестве изолирующего материала.

Представленный в материалы дела "Сводный отчет об использовании материалов для изоляции отходов за 2010 год", составленный на основании данных бухгалтерского учета, содержит обобщенные сведения о материалах, доставленных для изоляции отходов, и их использовании: на изоляцию отходов, тушение возгораний, устройство временных дорог.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекция ошибочно указывает объем доставленного песка в феврале 2010 года в количестве 550 куб.м. Фактически в отчете отражен объем доставленного песка из отсевов дробления в количестве 6550 куб.м.

Доводы Инспекции о том, что для перевозки 3 250 куб.м. песка в один день потребовался бы 271 самосвал грузоподъемностью 12 куб.м., а 3 300 куб.м. песка - 275 самосвалов, являются необоснованным, поскольку в ходе допроса в Инспекции ФНС России по г. Мурманску Ненашев В.В. на вопрос: "Как ведется учет ПГС и щебня на полигоне, того, что в остатках, и поступившего?" дословно сообщил следующее: "Считается кубометрами. Сколько осталось в остатке ПГС определяю по внутренним листкам учета, я для себя помечаю на них, сколько израсходовано, вывезено, высчитываю, сколько израсходовано и сколько осталось. Я знаю, что КРАЗ вмещает 12 м3, если выгрузились 10 КРАЗОВ - легко подсчитать общий объем".

Следовательно, Инспекция самостоятельно произвела расчет необходимого количества техники исходя из вместимости КРАЗ 12м3. Какое либо обоснование указанного расчета Инспекцией в материалы дела не представлено. Песок поставлялся в течение длительного периода времени и в один день не завозился. Составление же одной товарной накладной на всю партию товара не свидетельствует о том, что весь объем песка был завезен на свалку в день составления товарной накладной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция достоверности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщиков неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В этой связи суд отклоняет ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагента заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части, как противоречащее нормам налогового законодательства, а требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу N А42-8734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева