Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-3364/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А73-13680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представителя по доверенности от 02.04.2015 N Д-27907/15/318-ДМ (сроком на 1 год); Инкиной С.И., представителя по доверенности от 14.07.2015 N Д-27907/15/386-ДМ (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Олейник Александра Анатольевича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В., представителя по доверенности от 02.04.2015 N Д-27907/15/318-ДМ (сроком на 1 год); Инкиной С.И., представителя по доверенности от 14.07.2015 N Д-27907/15/386-ДМ (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение от 08.05.2015

по делу N А73-13680/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

о взыскании судебных издержек

по делу N А73-13680/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления от 13.05.2014, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Олейник Александр Анатольевич; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество; ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю; ОСП; Отдел) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.05.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС 006443534 в отношении должника ИП Олейник А.А.; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа серии АС 006443534, постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2014 на юридический, а не на специально указанный почтовый адрес взыскателя, с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допускаемые нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС 006443534 в отношении должника ИП Олейник А.А., направления уведомления об этом, всех иных постановлений, актов и извещений по почтовому адресу взыскателя - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр": 620078 г. Екатеринбург, а/я 302.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП России по Хабаровскому краю), индивидуальный предприниматель Олейник Александр Анатольевич (далее - ИП Олейник А.А.)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 по делу N А73-13680/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

26.03.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 55000 руб.

Определением от 08.05.2015 суд взыскал с УФССП России по Хабаровскому краю в пользу общества судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано, так как оставшаяся часть судебных расходов признана чрезмерной, поскольку: услуги по изучению документов, проведению правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегий ведения дел в суде, подготовке и подаче документов в суд относятся к досудебным расходам; документы, приложенные к заявлению, предоставлены представителю (юридической конторе) заявителем, поэтому представителем не предпринимались никакие усилия для сбора указанных документов; представительство заявителя в суде не осуществлялось; представление ходатайства в арбитражный суд о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, не представляет никакой сложности и его составление, не требует никаких временных затрат; контроль за движением настоящего судебного дела основан на волеизъявлении заявителя; сложности в получении информации по движению дела нет; спор не относится к категории сложных.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований заявителю отказано, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Общество полагает, что судом, при вынесении судебного акта неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, приняты доказательства, не отвечающие критериям относимости, и как следствие сделаны неверные выводы и произвольно уменьшена сумма взыскиваемых судебных издержек.

Заявитель жалобы также утверждает о том, что: заключая договор N 158 от 03.10.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2015 стороны: заявитель (заказчик) и юридическая контора (исполнитель) определили объем оказываемых услуг на стадии: рассмотрения дела судом первой инстанции; апелляционного обжалования, распределения судебных расходов, и каждая из стадий предполагает рассмотрение требований по существу; необходимость несения заявителем судебных расходов в апелляционной инстанции вызвана обжалованием судебного акта УФССП России по Хабаровскому краю; минимальная стоимость соответствующих услуг по представлению интересов заказчика составляет 30000 руб., согласно прайс-листу расценок юридических услуг, представленных ответчиком; без анализа, подготовки и подачи документов невозможно как составление соответствующего заявления, так и его рассмотрение в суде; ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, направлено в целях содействия осуществлению правосудия.

Представители ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ИП Олейник А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", ИП Олейник А.А..

Представители ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по Хабаровскому краю в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и УФССП России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2014 по делу N А73-13680/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления Отдела об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС 006443534, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа серии АС 006443534, постановления от 13.05.2014 на юридический, а не на специально указанный почтовый адрес взыскателя, с обязанием Отдела возбудить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу в отношении должника ИП Олейник А.А., удовлетворены.

Для оказания юридической помощи в ходе производства по делу N А73-13680/2015, 03.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ЮРИКО" (Исполнитель) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (Заказчик) заключен договор N 158 на консультационное юридическое обслуживание, согласно пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя консультационное юридическое обслуживание Заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса по признанию незаконными деяний судебного пристава-исполнителя, а также с выявлением иных незаконных деяний Службы судебных приставов.

Предварительная стоимость работ в соответствии с пункт 3.1. договора составила 40000 руб. (30000 руб. связанные с рассмотрением спора и 10000 руб., связанные с взысканием судебных издержек, в случае удовлетворения заявления).

17.10.2014 платежным поручением N 515 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" 30000 руб.

19.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 158 от 03.10.2014 г., согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, направленных на сопровождение в интересах Заказчика судебного процесса по обжалованию ответчиком решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-13680/2014 в суде апелляционной инстанции, составление необходимых документов, ходатайств, заявлений, без участия Исполнителя в судебных заседаниях.

В дальнейшем Исполнитель выставил Заказчику счет N 24 от 19.02.2015 на сумму 40000 руб., из которых сумма в размере 10000 руб. относится к оплате по договору N 158 от 03.10.2014, а сумма в 15000 руб. относится к оплате по дополнительному соглашению N1 к указанному договору.

19.02.2015 платежным поручением N 72 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" 40000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 158/01 от 16.03.2015, подписанном сторонами, юридические услуги выполнены, а именно: проанализированы документы, представленные заказчиком; произведен анализ правомерности действий Службы судебных приставов; составлено заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; осуществлен подбор приложений и отправка соответствующего заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле; проконтролировано принятие к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; составлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя заявителя; указанное ходатайство отправлено лицам, участвующим в деле; в том числе привлеченному заинтересованному лицу; ходатайство направлено в адрес суда посредством системы "Мой Арбитр"; произведен анализ представленного ответчиком отзыва на заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; произведен контроль за вступлением в законную силу решения суда; исполнителем проанализированы доводы апелляционной жалобы ответчика; составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика; осуществлено направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле; в суд отзыв направлен посредством системы "Мой Арбитр"; произведен контроль за результатом обжалования решения суда и вынесением соответствующего судебного акта; составлено заявление о возмещении судебных издержек; сторонами достигнуто соглашение о том, что предварительная стоимость работ, связанных с отправкой заявления о возмещении судебных издержек в суд и сторонам, а также с контролем за принятием и рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек по делу N А73-13680/2014, стоимость которого составляет 4000 руб.

Для возмещения понесенных ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" расходов в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 55000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В судебном заседании суда первой инстанции и в представленных возражениях УФССП России по Хабаровскому краю заявило о явном завышении предъявленных к взысканию судебных расходов, размер которых не отвечает критерию разумности, так: копии заявлений, поступивших в УФССП России по Хабаровскому краю, не подписаны представителем заявителя; составление заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов не представляет большой сложности для квалифицированного специалиста; сумма судебных расходов в заявлении явно превышает разумный предел взыскания судебных расходов. В обоснование возражений УФССП России по Хабаровскому краю в суд представлен прайс на услуги ООО "Финансово-правовая компания "Армада Групп" г. Екатеринбург.

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела общество представило следующие документы: договор на консультационное юридическое обслуживание от 03.10.2014 N 158, дополнительное соглашение от 19.02.2015 N 1, платежные поручения от 17.10.2014 N 515, от 19.02.2015 N 72, акт сдачи-приемки работ от 16.03.2015 N 158/01; счета от 17.10.2014 N 233, от 19.02.2015 N 24.

Исследовав представленные в обоснование заявленных обществом понесенных расходов, документы, возражения с представленным документальным доказательством УФССП России по Хабаровскому краю, учитывая вышеприведенные нормы права и позицию Президиума ВАС РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов на сумму 45000 руб., поскольку: в том числе услуги по изучению документов, проведению правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегий ведения дел в суде, относятся к досудебным расходам; представительство заявителя в суде не осуществлялось; представление ходатайства в арбитражный суд о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, не представляет никакой сложности и его составление, не требует никаких временных затрат; контроль за движением настоящего судебного дела основан на волеизъявлении заявителя; сложности в получении информации по движению дела нет; спор не относится к категории сложных; оказанные услуги по составлению заявления об оспаривании действий СПИ и отзыва на апелляционную жалобу, включает в себя, в том числе изучение и анализ материалов дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, а также показатели продолжительности и сложности рассмотрения настоящего дела, правомерно посчитал разумным и справедливым уменьшить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, но, вместе с тем не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм действующего законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 мая 2015 года по делу N А73-13680/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец