Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24837/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-177868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2015 г. по делу N А40-177868/14,принятое судьей Романовым О.В.(43-1376),

по иску ОАО " Атомэнергопроект " (ОГРН 1087746998646)

к ЗАО " ТК " Металлист " (ОГРН 1073668008040)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" (далее - истец, генподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО " ТК " Металлист " (далее - ответчик, подрядчик) 200 000 руб. штрафа на основании п. 29.3.4 договора подряда N 442/08108/378ДС13/02/6414-Д от 29.06.2013 (далее - договор) за нарушение срока представления ежемесячного отчета о выполненных работах за апрель и май 2014.

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50.000 руб., который признан ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 1.750 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении иска о взыскании штрафа в сумме 150.000 руб. и судебных расходов в сумме 5.250 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из незаключенности сторонами п.29.3.4 договора, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст.331,432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и не определяет конкретный размер штрафа.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу ответчиком не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 29.06.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ при сооружении указанных в договоре объектов, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к Договору.

Отчеты за апрель и май 2014 года отчеты о ходе выполнения работ представлены истцу 15.07.2014 с нарушением срока.

14.07.2014 генподрядчик направил подрядчику претензию об уплате штрафа в сумме 200.000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем генподрядчик обратился с настоящим и скорм в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение по делу обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст.726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, признание ответчиком иска в части взыскания штрафа в сумме 50.000 руб. соответствует требованиям ст.49 АПК РФ и решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности п.29.3.4 договора, не предусматривающего конкретный размер штрафа за указанные в нем нарушения со стороны подрядчика (до 100.000 руб.), является правомерным и обоснованным, поскольку содержание этого пункта, с учетом правовой природы штрафа, не отвечает критерию определенности гражданских правоотношений, следовательно, генподрядчик в безосновательном порядке (не мотивированно), то есть произвольно может применять денежно-штрафные санкции в указанном диапазоне.

Кроме того, доказательств того, почему заявлен максимальный размер штрафа, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не привел, поэтому суд законно и обоснованно отказал в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-177868/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атомэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик