Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-6431/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А49-14227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Бессоновского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года, принятое по делу NА49-14227/2014 судьей Карповой Е.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеновые материалы", г.Пенза (ОГРН 1025801201260, ИНН 5835032065),

к Администрации Бессоновского района Пензенской области, Пензенская область, с. Бессоновка (ОГРН 1035800900046, ИНН 5809026139),

о взыскании 689219,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Войкина Т.А. (приказ от 20.04.2015), представитель Блинова Е.А. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеновые материалы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Бессоновского района Пензенской области о взыскании суммы 689219,63 руб., включающей 584897,04 руб. - неосновательное обогащение и 104322,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2011 г. по 22.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 688426,71 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 585388,05 руб., проценты в размере 103038,66 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16784,40 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, все уплаченные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку стороны связаны договорными отношениями, а нарушение договорных отношений влечет взыскание убытков.

В части отказа в иске решение не оспаривается.

Определением от 16.06.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 14.07.2015.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2004 г. между Администрацией Бессоновского района Пензенской области (арендодателем) и ООО "Стеновые материалы" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (т.1, л.д.32-36), согласно которому арендодатель на основании распоряжения Главы администрации Бессоновского района Пензенской области N 157 от 29.04.2004 г. сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3 га, имеющий кадастровый номер 58:05:70 06 02:0068, расположенный по адресу: западнее с.Бессоновка в 0,8 км севернее автодороги Бессоновка-Блохино, для использования в целях промышленной разработки глиняного карьера в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, и в количественном состоянии как он есть.

Договор заключен сроком на 49 лет: с 29 апреля 2004 года по 29 апреля 2053 года (п.1.5.)

Согласно п.2.1., п.2.2. договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере 461894,40 руб. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке, установленном пунктами 2.6. и 2.7. договора, с письменным извещением арендатора. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 20 числа каждого месяца текущего года от указанной в п.2.1. суммы.

Расчет арендной платы (т.1 л.д.37) произведен исходя из площади земельного участка, ставки земельного налога, коэффициента, учитывающего вид использования земель и категорию арендатора, утвержденных Решениями Собрания представителей Бессоновского района N 7-10/1 от 18.09.2003 и N 72-12/1 от 27.11.2003 (т.1 л.д.127-130).

В соответствии с п.2.6. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы на основании: увеличения ставок земельного налога, изменения порядка расчета арендной платы в связи с решением уполномоченных органов централизованно устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, и по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения размера арендной платы законодательством.

Согласно п.8.1. договора изменения, дополнения и поправки к условиями договора аренды действительны только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2004 за государственным регистрационным номером 58-01/05-1/2004-1616 (т.1 л.д.36).

07 мая 2004 года на основании акта приема-передачи арендодатель передал земельный участок, а арендатор принял. Акт приема - передачи земельного участка является Приложением N 4 к договору от 7.05.2004 (т.1 л.д.38).

Как следует из кадастрового плана земельного на 7.07.2004 г. (т.1 л.д.45), весь земельный участок с кадастровым номером 58:05:70 06 02:0068 относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Из плана также следует, что видом разрешенного использования, а также фактическим использованием является разработка полезных ископаемых.

В период действия договора установленный размер арендной платы дважды изменялся арендодателем, о чем извещался арендатор - уведомлением от 02.02.2005 г., согласно которому размер арендной платы составил 508084,20 руб. в год, 42340,35 руб. - в месяц (т.3, л.д.18), и уведомлением N 15 от 14.01.2011 г., согласно которому размер арендной платы составил 479877,75 руб. в год, 39989,81 руб. - в месяц (т.2, л.д.76).

Истец полагает, что за период с 22.12.2011 г. по 22.12.2014 г. арендная плата должна составить 12908,14 руб. Данная сумма рассчитана истцом исходя из 2% от размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, действовавшей в данный период.

Согласно расчету истца (т.3, л.д.17) размер арендной платы за период с 22.12.2011 г. по 27.11.2013 г. составил 7509,50 руб. (2% от кадастровой стоимости (195900 руб.) - 3918 руб. в год, 326,50 руб. в месяц). Размер арендной платы за период с 1.12.2013 г. по 22.12.2014 г. составил 5398,64 руб. (2% от кадастровой стоимости (249168 руб.) - 4983,36 руб. в год, 415,28 руб. - в месяц).

Размер кадастровой стоимости земельного участка в заявленный период подтверждается кадастровыми справками ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, а также Постановлением правительства Пензенской области N 882-пП от 27.11.2013 с приложениями (т.3, л.д.12-16, л.д.2-8). Согласно данным документам кадастровая стоимость участка на 22.12.2011 составляла 195900 руб. и в соответствии с названным постановлением Правительства Пензенской области увеличилась до 249168 руб.

В период с 22.12.2011 г. по 22.12.2014 г. истцом произведены перечисления денежных средств в счет арендной платы по договору от 07.05.2004 на общую сумму 599847,12 руб., в т.ч. платежными поручениями N 758 от 2.07.2012 г. на сумму 319918,45 руб., N 951 от 3.08.2012 г. на сумму 39989,81 руб., N 462 от 30.04.2013 г. на сумму 39989,81 руб., N 463 от 30.04.2013 г. 39989,81 руб., N 464 от 30.04.2013 г. на сумму 39989,81 руб., N 683 от 5.07.2013 г. на сумму 119969,43 руб. (т.2 л.д.153-158).

Таким образом, согласно расчету истца, арендатором излишне уплачена арендная плата за период с 22.12.2011 по 22.12.2014 в сумме 586938,98 руб. (599847,12 руб. - 12908,14 руб.), которую считает неосновательным обогащением ответчика.

В направленном ответчику заявлении от 01.10.2014 г. истец обратился с предложением о перерасчете арендных платежей исходя из размера арендной платы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г, и о подписании дополнительного соглашения к договору аренды (т.1 л.д.86-87). Поскольку заявление ООО "Стеновые материалы" оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п.16,19 постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Правил ГК РФ о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченными органами в соответствии с этим федеральным законом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п.2.2 ст.30 ЗК РФ предоставление в аренду пользователю недр земельным участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов. Порядок расчета арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

16.07.2009 г. Постановлением Правительства РФ принято постановление N 582.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами тот факт, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды, предоставлялся ООО "Стеновые материалы" для использования в целях промышленной разработки глиняного карьера.

В связи с этим, размер арендной платы, определенный ответчиком на основании решений Собрания представителей Бессоновского района, не соответствует основным принципам определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, поэтому предусмотренный договором порядок расчета арендной платы не подлежит применению.

В силу подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не превышает 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 8 постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" размер инфляции в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составлял 6 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" размер инфляции в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составлял 5,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" размер инфляции в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составлял 5 %.

Таким образом, с учетом вышеизложенного согласно собственному расчету суда первой инстанции размер арендной платы за арендуемый истцом земельный участок в заявленный период составляет 14459,07 руб.

Материалами дела подтверждается, что за указанный период истцом внесено арендной платы в сумме 599847,12 руб., т.е. излишне уплачено 585388,05 руб.

Отсутствие у истца долга по арендной плате по состоянию на 22.12.2011 подтверждено материалами дела, а также ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции 02.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлена фактическая переплата истцом арендной платы в сумме 585388,05 руб., данная сумма в силу вышеназванных норм права является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец с момента заключения договора не заявлял возражений относительно размера арендных платежей, надлежаще производил их уплату, с требованиями об изменении размера арендной платы к арендодателю не обращался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение установленного договором размера арендной платы не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства и определенным ими общеобязательным принципам для определении размера арендной платы за пользование государственными, муниципальными землями. Указанные ответчиком обстоятельства не могли являться препятствием для осуществления перерасчета размера арендной платы в соответствии с принятыми законодателем изменениями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что исчисление арендной платы на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. направлено на изменение существенных условий договора, которыми установлен механизм определения размера арендной платы, суд считает ошибочным, так как в рассматриваемом споре применению подлежат положения законодательства о регулируемой арендной плате.

Также судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные отношения.

На основании изложенного, арендная плата, излишне уплаченная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, является неосновательным обогащением арендодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104556,59 руб., которые согласно представленному расчету (т.3 л.д.17) начислены с даты исполнения платежного поручения по 22.12.2014 г.

Ответчик возражений по размеру процентов и механизму их начисления не заявил.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При названных обстоятельствах суд признает право истца на взыскание процентов.

Вместе с этим, при проверке расчета процентов судом установлено неверное исчисление истцом периода просрочки, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" количество дней в месяце и году должно приниматься за 30 и 360 дней соответственно, а не по их фактическому количеству в соответствующем периоде. Кроме того, суд считает необоснованным, начисление процентов с момента перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям, полагая правомерным начислять проценты со дня, следующего за днем списания денежных средств.

Как следствие, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 103038,66 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 688426,71 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 585388,05 руб., проценты - 103038,66 руб. В части отказа в удовлетворении иска решение не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015, принятое по делу N А49-14227/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина