Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-6559/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-81907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" - Пацюре А.А., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от Администрации города Ногинска - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Ногинского муниципального района- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Правительства Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Министерство строительного комплекса Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-81907/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" к Администрации города Ногинска, третьи лица: Администрация Ногинского муниципального района, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, о признании незаконным бездействия в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВС-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в нерассмотрении в десятидневный срок заявления общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км+900-м автомобильной дороги М-7 "Волга"; обязании администрацию выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км+900-м автомобильной дороги М-7 "Волга".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-81907/14 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена администрация Ногинского муниципального района; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (том 2 л.д.5).

До принятия судебного акта по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, отказалось от требования в части обязания администрацию выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км+900-м автомобильной дороги М-7 "Волга" (том 2 л.д.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 по делу N А41-81907/14 прекращено производство по делу в части требования об обязании администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В удовлетворении заявленных требования о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (том 2 л.д.17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда в этой отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Ногинского муниципального района, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя общества, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество завершило строительство объекта - первой очереди строительства административно-складского комплекса на основании разрешения на строительство N RU50502101-84/2014 (том 1 л.д.17) по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км.+900-м. автомобильной дороги М-7 "Волга" на земельном участке, находящемся в собственности заявителя.

По завершении строительства обществом получено заключение Главгосстройнадзора Московской области от 08.12.2014 N 8-30-252 (том 1 л.д.51), утвержденное распоряжением главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 08.12.2014 N 252-8-24 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 1 л.д.52).

09.12.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением N 144 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км+900-м автомобильной дороги М-7 "Волга", кадастровый номер участка 50:16:0302020:0364с приложением пакета документов (том 1 л.д.7).

Администрацией запрошенное разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не было, отказа в адрес общества также не поступило.

Полагая, что бездействие администрации противоречит положениям 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактического восстановления прав общества ввиду получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2014 при обращении общества в администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, заявителем были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть рассмотрено администрацией в срок до 19.12.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств информирования заявителя о нарушениях, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию. Доказательства мотивированного письменного отказа в удовлетворении заявлении, вручения его обществу администрацией также не предоставлены.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отложения или приостановления рассмотрения документов, представленных застройщиком одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а решение в соответствии со статьей 55 ГрК РФ администрацией до настоящего времени не принято, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт бездействия администрации городского поселения является доказанным.

Доказательств наличия законных оснований для бездействия администрация суду не представила.

В результате бездействия администрации задержана выдача разрешения на ввод административно-складского комплекса в эксплуатацию на три месяца, оформление права собственности, заключение договора аренды.

Следовательно, обжалуемое бездействие администрации, нарушило права и законные интересы общества.

То обстоятельство, что фактически 03.03.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-18-2015-52 (том 2 л.д.7-10) на основании нового заявления общества не свидетельствует об отсутствии со стороны администрации оспариваемого бездействия, поскольку в установленный статьей 55 ГрК РФ десятидневный срок со дня обращения общества (09.12.2014) ответ не был выдан.

Оспариваемое бездействие администрации не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию незаконным на основании статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах, обжалуемое бездействие администрации является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, с администрации городского поселения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции в общей сумме 3500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2015 года по делу N А41-81907/14 отменить в части отказа ООО "ВС-Логистик" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации города Ногинска, выраженного в нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Ногинска в виде нерассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Ногинска в пользу ООО "ВС-Логистик" 3500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко