Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-7646/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А71-1380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2015 года

по делу N А71-1380/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801093808, ИНН 1829006020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

об оспаривании решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.10.2014 N РНП 18-316 (с учетом уточнения заявленного требования).

Определением суда от 24.03.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Основания для расторжения контракта, по мнению заявителя, судом не исследовались. Кроме того, заявитель считает, что решение суда принято в поддержку УФАС без проверки его решения на соответствие действующему законодательству.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает данный судебный акт законным и обоснованным, доводы заявителя - несостоятельными.

Третье лицо ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает доводы подателя жалобы противоречащими материалам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 Министерством экономики Удмуртской Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на осуществление закупки услуг по комплексному обслуживанию инженерных коммуникаций и сетей, содержанию зданий и сооружений объектов социальной инфраструктуры.

Согласно протоколу подведения итогов N 12-04/1766-2 от 14.08.2014 победителем аукциона был признан участник закупки - ИП Кузнецова И.Е., вторым участником после победителя был признан участник закупки ООО "РЭУ".

Согласно протоколу об отказе заключения контракта от 21.08.2014 заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона ИП Кузнецовой И.Е., в связи с уклонением победителя от подписания контракта.

05.09.2014 заказчик заключил контракт со следующим участником аукциона - ООО "РЭУ".

05.09.2014 Заказчик принял решение о расторжении контракта с ООО "РЭУ" в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

25.09.2014 Заказчик направил в Удмуртское УФАС России сведения в отношении ООО "РЭУ" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По результатам внеплановой проверки Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым решено сведения в отношении ООО "РЭУ" в реестр недобросовестных поставщиков не включать; заказчика - БУЗ УР "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признать нарушившим части 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, БУЗ УР "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В решении о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 05.09.2014 заказчиком указано два основания: отказано в допуске к самостоятельной работе командированного персонала ООО "РЭУ" на объекты и сооружения БУЗ УР "Глазовская РБ МЗ УР" в связи с несоответствием персонала требованиям нормативных актов (п. 3); по состоянию на 05.09.2014 исполнителем обязательства по контракту не выполнены, а именно: в соответствии с п. 3.8 Приложения N 1 к контракту.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно условиям аукционной документации и технического задания, а именно, п. 3 раздела 6, следует, что участник закупки обязан представить список командируемого персонала, а также сведения о проведенном обучении, проверке знаний требований охраны труда, проведенного медосмотра. Данные сведения были представлены заказчику в полном объеме. Никаких дополнительных требований заказчиком ни в аукционной документации, ни условиями контракта предусмотрено не было.

Как правильно установлено антимонопольным органом, поскольку заказчик в документации об аукционе к участникам закупки не предъявляет специальные требования к документам, заявка общества соответствовала установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и не содержала недостоверной информации.

Из данных обстоятельств антимонопольный орган правомерно сделал вывод, что у заказчика отсутствовала обязанность принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (п. 3 решения Заказчика).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В контракте установлены следующие сроки выполнения работ: срок оказания услуг по контракту с момента заключения по 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта); согласно перечню услуг (раздел 2 приложения 1 к контракту) все виды работ указанные в нем должны проводиться исполнителем в течение месяца; сроки выполнения заявок при устранении неисправностей, аварий - немедленно, 1, 2, 3, 5, 7 суток.

Как следует из материалов дела, заказчик не направлял обществу заявки для устранения неисправностей или аварий, а также с учетом ежемесячного характера работ, обязанностью общества являлось выполнение работ предусмотренных контрактом в течение периода с 05.09.2014 по 30.09.2014 и далее ежемесячно по 31.12.2014.

Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствуют о наличии просрочки в действиях общества, а также иных документов, писем общества, в которых оно отказывается от исполнения работ по контракту.

Кроме того, решение о расторжении контракта принято заказчиком 05.09.2014, при этом сам контракт N 64 подписан сторонами 05.09.2014.

Таким образом, заказчик, ошибочно полагая, что у него имеются основания для одностороннего расторжения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 94-ФЗ, незаконно оказался от исполнения контракта на основании, указанном в п. 4 решения о расторжении контракта от 05.09.2014.

Антимонопольным органом по этим основаниям правомерно заказчик признан нарушившим ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2014 должно быть размещено в течение трех рабочих дней с даты принятия решения, то есть не позднее 08.09.2014.

Удмуртским УФАС России факт опубликования указанного решения на официальном сайте зафиксирован 19.09.2014, то есть с нарушением установленного в ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ трехдневного срока.

Иное из материалов дела не следует и подателем апелляционной жалобы не доказано.

Следовательно, указанный в решении УФАС вывод о нарушении заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ также находит подтверждение.

Апелляционный суд, подтверждая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, полагает, что выводы заказчика о недостоверности сведений, представленных участником закупки - ООО "РЭУ", являются необоснованными, вследствие чего обязанность расторжения контракта у заказчика по основаниям, предусмотренным ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, отсутствовала.

Кроме того, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, то есть по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в регламентированный срок не опубликовано.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Поскольку антимонопольным органом при проверке факты уклонения общества от исполнения контракта не подтвердились, а в действиях заказчика выявлены нарушения Закона N 44-ФЗ, им правомерно в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ принято решение об отказе во включении сведений об ООО "РЭУ" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает решение антимонопольного органа соответствующим Закону N 44-ФЗ, что исключает признание его недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ), поскольку законное решение не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что основания для расторжения контракта судом не исследовались, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию судебного акта, из которого следует, что судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства дела со ссылками на нормы Закона N 44-ФЗ.

Довод о принятии решения в поддержку антимонопольного органа без проверки его решения на соответствие действующему законодательству также опровергается содержанием судебного решения и всеми материалами дела, из которых апелляционный суд делает вывод о соблюдении судом первой инстанции принципов состязательности арбитражного процесса, равенства сторон, объективности и справедливости при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия документа об уплате госпошлины (платежное поручение от 18.05.2015 N 6741), поступившая в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам. В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале. Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года по делу N А71-1380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801093808, ИНН 1829006020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко