Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5483/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А45-2706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Берус Т.П. по доверенности от 10.02.2015, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (рег. N 07АП-5483/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-2706/2015 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтроиГазСистем" (ОГРН 1055405189014) к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (ОГРН 1025403659632)

о взыскании задолженности в размере 2 554 787,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСистем" (далее - ООО "СтройГазСистем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (далее - ОАО "НЗЖБОиС") о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору N 3 от 22.04.2014 в сумме 2 554 787,54 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору N 3 от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "НЗЖБОиС" обратилось с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что договор подряда предусматривает твердую цену работ - 9 657 474,17 руб.; с учетом произведенных платежей сумма задолженности составит 2 410 281,33 руб. Также ответчик ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства выполнения истцом обязательств по договору подряда, а именно, соблюдение сроков выполнения работ по договору, проведение предварительного испытания системы газораспределения, передача заказчику исполнительной документации, в том числе документации, необходимой для ввода системы газопотребления в эксплуатацию, паспортов оборудования, инструкций по эксплуатации, актов освидетельствования скрытых работ; утверждает, что истец не направлял в адрес заказчика уведомления о готовности этапа работ к сдаче и приемке, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных договором, и о несоблюдении требований действующего законодательства. Полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты выполненных работ необоснованными. Кроме того податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.13 договора N 3 от 22.04.2014, указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату выполненных работ, что исключает обязанность ответчика производить их оплату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив суду, что увеличение стоимости работ по сравнению с установленной договором твердой ценой работ произошло в связи с тем, что истцом были выполнены дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 42 от 04.09.2014. Указанные работы были выполнены по просьбе ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЗЖБОиС" (заказчиком) и ООО "СтройгазСистем" (исполнителем) заключен договор N 3 от 22.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию систем газоснабжения ОАО "НЗЖБОиС" по адресу: город Новосибирск, улица Варшавская, 3, в соответствии с проектной документацией, локальными сметными расчетами (приложения N 1-10 к договору) и графиком производства работ (приложение N 11 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок окончания работ - 15.06.2014 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 (л. д. 24) общая стоимость работ является твердой и составляет 9 657 474,17 руб. в том числе НДС 18% - 177 589,02 руб., определяется на основании локальных сметных расчетов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали 6 этапов производства работ. В пунктах 2.2 -2.7 договора определена стоимость каждого этапа работ. Стоимость 6 этапа работ уточнена в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2014.

В пункте 2.10 договора стороны согласовали окончательную оплату выполненных работ поэтапно на основании оформленного акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Окончательная оплата работ по каждому этапу производится в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки работ по этапу при отсутствии недостатков и дефектов в работе, а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 2.13 договора).

Стороны предусмотрели возможность поэтапной сдачи-приемки работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после окончания работ исполнитель представляет заказчику исполнительную документацию по данному этапу работ (в двух экземплярах) и уведомление о готовности сдачи этапа работ.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с начала приемки с участием исполнителя проверить и принять работу (ее результат) и подписать акт приемки работ. Приемка-сдача работ (этапов работ) производится с оформлением акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости произведенных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 4.2, 4.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок окончания работ - 15.06.2014.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно пункту 6.5 договора при не достижении согласия заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию дается в письменной форме за подписью уполномоченного лица. До истечения срока на ответ на претензию стороны не вправе предъявлять иск в Арбитражный суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 40 от 25.12.2014), в которой указал на наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и просил произвести оплату выполненных работ в срок по 30.12.2014, которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в заявленном в иске объеме, факта приемки указанных работ заказчиком и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам в части работ, которые не были предусмотрены договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором N 3 от 22.04.2014, истец представил следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 26 от 28.06.2014, N27 от 28.06.2014, N28 от 28.06.2014, N29 от 28.06.2014, N35 от 04.09.2014, N34 от 04.09.2014, N36 от 04.09.2014, N37 от 04.09.2014, N39 от 04.09.2014, N38 от 04.09.2014, N41 от 04.09.2014, N40 от 04.09.2014 на общую сумму 9 657 474,17 руб.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N23 от 28.06.2014, N24 от 28.06.2014, N30 от 04.09.2014, N31 от 04.09.2014, которые согласованы ответчиком и подписаны им без замечаний и разногласий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом по договору подряда работ, перечислив истцу денежные средства на общую сумму 7 247 192,84 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 22.04.2014 на сумму 5 090 000 руб., N 48 от 09.06.2014 на сумму 5 967,69 руб., N 87 от 08.07.2014 на сумму 1 151 225,15 руб., N 155 от 08.12.2014 на сумму 500 000 руб., N 183 от 12.12.2014 на сумму 222 090,68 руб., N 182 от 12.12.2014 на сумму 277 909,32 руб. (л.д.64-69).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом выполненных по договору работ и произведенных платежей сумма задолженности по договору подряда составляет 2 410 281,33 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, работы, выполненные по акту приемки выполненных работ N 42 от 04.09.2014, являются дополнительными, не были предусмотрены договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 той же статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что стороны согласовали проведение дополнительных работ в установленном законом порядке, что влечет для подрядчика наступление негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сохранения оплаты в твердом размере, предусмотренном договором.

С учетом изложенного, поскольку в качестве основания иска истцом указано выполнение работ по договору N 3 от 22.04.2014, оснований для взыскания с ответчика стоимости общестроительных работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 42 от 04.09.2014 на сумму 144 506,21 руб. (справка о стоимости работ и затрат N 33 от 04.09.2014), которые не были предусмотрены договором N 3 от 22.04.2014 и не были согласованы сторонами в дальнейшем, в установленном законом порядке, не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору N 3 от 22.04.2014 в сумме 2 410 281,33 руб., не оплаченной ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части требование истца о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неиследованности судом первой инстанции обстоятельств, связанных с надлежащим выполнением работ подрядчиком и предоставлением ответчику исполнительной документации, счетов-фактур, подлежат отклонению, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации означает приемку работ заказчиком, пункт 6 которой предоставляет заказчику право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом пункт 5 той же статьи закрепляет правило о приемке работ, которым должны предшествовать предварительные испытания, только при положительном результате испытания.

Приняв результат работ без замечаний, ответчик вправе заявлять возражения о некачественном выполнении работ, однако бремя доказывания в данном случае ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что начало течения срока на оплату выполненных работ договором определено с момента направления исполнителем в адрес заказчика счета и счет-фактуры (пункт 2.13 договора), не направление истцом в адрес ответчика указанных платежных документов свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.13 договора оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки работ по этапу после получения заказчиком счета, счета-фактуры, непредставление указанных документов подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, в связи с тем, что ответчик знал об объемах выполненных работ и их стоимости из подписанных актов о приемке выполненных работ. Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов-фактур.

Пунктом 2.13 договора установлено, что оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, договором установлен срок оплаты - 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд указывает, что отсутствие счета не может влиять на возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, реквизиты для оплаты указаны в договоре, частичная оплата производилась именно по этим реквизитам.

Применяя статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном обязательстве, на которые ссылается ответчик, как на подтверждение отсутствия оснований для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения и передачи истцом результата выполненных работ ответчику порождает обязанность ответчика произвести встречное исполнение по оплате принятых им работ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства оплаты не являются дополнительными, в отношении остальных доказательств ходатайство о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам, не заявлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе доказательства подлежат возврату ответчику, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-2706/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтроиГазСистем" 2 410 281,33 руб. долга, 33 749 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтроиГазСистем" в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" 169,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев