Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-7503/15

город Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А49-1407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015, принятое по делу N А49-1407/2015 судьей Лавровой И.А., по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш" (ОГРН 1095836003163, ИНН 5836637962) о взыскании 11 361 600 руб. 30 коп., третьи лица: открытое акционерное общество "Колышлейский хлеб", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", общество с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест", Королев Юрий Александрович, Спицина Татьяна Николаевна, Папаян Игорь Вачекович, Сонкин Сергей Владимирович, Хидирбеков Адыль Руфетович;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" (ОГРН 1095836003163, ИНН 5836637962) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7 договора поручительства от 31 января 2012 года N 111500/0052-8/1 и о признании обязательства ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращённым,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала, город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джемфреш", город Пенза, о взыскании денежных средств в общей сумме 16843711 руб. 80 коп. по договору об открытии кредитной линии N 111500/0052 от 05 августа 2011 года, заключённому между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и открытым акционерным обществом "Колышлейский хлеб" (заёмщиком).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Колышлейский хлеб", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", общество с ограниченной ответственностью "Союз сельскохозяйственных производителей "Пензагроинвест", Королев Юрий Александрович, Спицина Татьяна Николаевна, Папаян Игорь Вачекович, Сонкин Сергей Владимирович, Хидирбеков Адыль Руфетович (т.1 л.д.2).

ООО "Джемфреш" предъявило к ОАО "Россельхозбанк" встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства от 31.01.2012 N 111500/0052-8/1 и о признании обязательства ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращенным (т.1 л.д.137).

Указанные требования по первоначальному и встречному искам выделены в отдельное производство из материалов арбитражного дела N А49-7324/2014 с присвоением делу N А49-1407/2015.

До принятия решения по делу истец уточнил требования по первоначальному иску и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11361600 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 8772568 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 2397940 руб. 83 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 85607 руб. 56 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 2150 руб. 78 коп., просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 35100 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8371 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в сумме 57386 руб. 00 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 2475 руб. 27 коп. (т.1 л.д.34).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области принял уточнение первоначальных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Джемфреш" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в сумме 11324025 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 8772568 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 2397940 руб. 83 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 85607 руб. 56 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 2150 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8371 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в сумме 57386 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 65767 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 130817 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джемфреш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.70), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал правовой оценки о соответствии пункта 1.7. договора поручительства от 31 января 2012 года N 111500/0052-8/1 нормам действующего гражданского законодательства.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2014 через сервис "Мой арбитр.ру" ответчик подал заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства ООО "Джемфреш" ссылается на письмо ОАО "Россельхозбанк" от 23.06.2015 N 015-39-23/161, которым Банк дает согласие на заключение мирового соглашения при условии предоставления ответчиком документов, подтверждающих субординацию всех займов с установлением срока погашения по ним не ранее апреля 2018 года, а также решения компетентного органа об одобрении совершаемой сделки (заключения мировых соглашений).

Однако, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие предоставление в Банк вышеуказанных документов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения мирового соглашения, отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Колышлейский хлеб" (заемщик) заключили кредитный договор N 111500/0052 (т.1 л.д.14), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 17900000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) согласована сторонами в размере 14% годовых (пункт 1.4. кредитного договора).

Согласно пункту 1.5. кредитного договора срок предоставления кредита определен до 04.11.2011 включительно.

График погашения (возврата) кредита (основного долга) согласован в приложении N 1 к кредитному договору (т.1 л.д.19). Окончательный срок возврата кредита - 15.05.2016.

В пункте 1.3.2. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора исходя из расчета 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в пункте 4.1. кредитного договора, а именно: проценты за пользование кредитом подлежат начислению по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Порядок уплаты процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, установлен в пункте 4.2. кредитного договора.

Аналогичный порядок начисления и уплаты установлен также в отношении комиссии за обслуживание кредита, предусмотренной пунктом 1.3.2. кредитного договора (п. 4.8. договора).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в пункте 7.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Кредитный договор от 05.08.2011 N 111500/0052 заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

Обязательство по выдаче кредита ОАО "Россельхозбанк" исполнило полностью в сумме 17900000 руб., что подтверждается представленными в дело банковским ордером от 14.12.2011 N 396625 (т.1 л.д.26), выпиской по лицевому счету ОАО "Колышлейский хлеб" за 14.12.2011(т.1 л.д.27).

14.12.2011 ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Колышлейский хлеб" заключили дополнительное соглашение N 4 к договору об открытии кредитной линии от 05.08.2011 N 111500/0052, которым с 14 декабря 2011 года увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом до 14,1% годовых (т.1 л.д.25).

Дополнительным соглашением от 19.02.2013 N 8 (т.1 л.д.31) кредитор и заёмщик изменили график возврата кредита в пределах установленного конечного срока возврата кредитных средств, а также предусмотрели обязанность заёмщика (ОАО "Колышлейский хлеб") уплачивать комиссию за изменение сроков возврата кредита в размере 1% от пролонгированной суммы.

28.06.2013 кредитор и заёмщик заключили дополнительное соглашение N 9 к договору об открытии кредитной линии (т.1 л.д.38), которым изменили график платежей по кредиту, уменьшили размер процентной ставки за пользование кредитом до 13,92% годовых, установили порядок оплаты комиссии за изменение сроков возврата кредита с учётом ранее установленного размера - 1% от пролонгированной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Колышлейский хлеб" по договору об открытии кредитной линии от 05.08.2011 N 111500/0052 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Джемфреш" (поручителем) был заключен договор поручительства от 31.01.2012 N 111500/0052-8/1 (т.1 л.д.42), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение должником (ОАО "Колышлейский хлеб") своих обязательств по договору N 111500/0052 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство дано в целях обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника исходя из процентной ставки, графика погашения кредита и иных условий договора об открытии кредитной линии.

В пункте 1.7 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также стороны оговорили, что поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.

В пункте 4.2 договора поручительства кредитор и поручитель предусмотрели, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства за просрочившего должника.

Споры, возникающие при исполнении договора поручительства, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 4.5 договора поручительства).

01.03.2013 кредитор и поручитель подписали дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором согласовали изменение графика погашения кредита (т.1 л.д.46).

Сроки оплаты кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, заёмщиком (ОАО "Колышлейский хлеб") не соблюдались.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 г. по делу N 49-2306/2013 возбуждено дело о банкротстве ОАО "Колышлейский хлеб".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2013 г. по делу N А49-2306/2013 (т.1 л.д.63) в отношении ОАО "Колышлейский хлеб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 г. по делу N А49-2306/2013 (т.1 л.д.70) ОАО "Колышлейский хлеб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор (ОАО "Россельхозбанк") предъявил к поручителю (ООО "Джемфреш") требование о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 16843711 руб. 80 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 10800000 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 5700000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 2397940 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита - 2712 руб. 33 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита - 82895 руб. 23 коп., пеня по комиссии за обслуживание кредита - 1807 руб. 30 коп., просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита - 35100 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу - 15500 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам - 50600 руб. 16 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита - 2475 руб. 27 коп.

Ссылаясь на частичную оплату долга заемщиком (ОАО "Колышлейский хлеб"), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11361600 руб. 30 коп., включающие в себя просроченный основной долг в сумме 8772568 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 2397940 руб. 83 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 85607 руб. 56 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 2150 руб. 78 коп., просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 35100 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8371 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в сумме 57386 руб. 00 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 2475 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 08.04.2013 и 28.06.2013 к договору об открытии кредитной линии от 05.08.2011 N 111500/0052 кредитор и заёмщик внесли в кредитный договор изменения в части графика погашения кредита. Изменения предусматривали продление срока уплаты отдельных платежей в пределах общего срока возврата кредита.

В договор поручительства от 31.01.2012 N 111500/0052-8/1, заключённый с ООО "Джемфреш", подобные изменения не вносились. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства было подписано 01.03.2013 с учётом изменений, внесённых в кредитный договор дополнительным соглашением от 19.02.2013.

Ссылаясь на то, что несогласованные с поручителем изменения в кредитный договор носили неблагоприятный характер для поручителя, ответчик считает поручительство, основанное на договоре поручительства, прекратившимся в полном объеме с момента внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Граж данского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как поручителю требований в части взыскания денежных средств в сумме 11324025 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 8772568 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 2397940 руб. 83 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 85607 руб. 56 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 2150 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8371 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в сумме 57386 руб. 00 коп.

В рамках заявленных встречных исковых требований ответчик просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства от 31.01.2012 N 111500/0052-8/1 и признать обязательства ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращенным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Допуская возможные неблагоприятные для поручителя последствия в результате продления срока уплаты отдельных платежей по кредиту, влекущих, в том числе, продление срока действия поручительства по каждому платежу на соответствующий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство ООО "Джемфреш" следует считать действующим в объеме, согласованном с поручителем.

Помимо этого, ответчик заявлял о прекращении обязательства поручителя по плановым платежам, в отношении которых кредитором пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору предъявлен банком 11.07.2014 г., то есть за пределами годичного срока внесения очередных платежей за 19 июня 2013 года в размере 2300000 руб. 00 коп., установленного дополнительным соглашением от 19.02.2013 к договору об открытии кредитной линии и согласованного с поручителем в дополнительном соглашении от 01.03.2013 к договору поручительства.

Поскольку указанный платеж исключен банком из цены иска в результате уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ответчика в части признания обязательств ООО "Джемфреш", как поручителя, прекращенными являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства путем его исключения из текста договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты. Возможность исключения в судебном порядке из текста договора какого-либо условия в качестве последствия его ничтожности законом не предусмотрена и не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку ничтожность любого положения договора исключает возможность его применения, как несуществующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства был подписан ООО "Джемфреш" без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников ООО "Джемфреш", что влечет его недействительность в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание. Данная статья Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор поручительства совершен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым внесена норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015, принятое по делу N А49-1407/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина