Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25495/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-116071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для гражданского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-967),

по делу N А40-116071/14

по иску ООО "Проектный Центр Современного строительства" (ОГРН 1127449005309)

к ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для гражданского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ОГРН 114774610132)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2013 г. N ПБЧ-015 в размере 41.957.231 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Плотникова И.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

от ответчика: Рихтер Д.В. по доверенности от 11.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору N ПБЧ-015 от 21.10.2013 года суммы основной задолженности в размере 39 667 245 руб. 02 коп. за выполненные работы, неустойки в размере 11 284 637 рублей 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-116071/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату представителя удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание условие договора и соглашения о выполнении работ в объеме 20%, в связи с чем, стоимость работ должна составлять 11.407.917 руб. 84 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил размер неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться на сумму 11.407.917 руб. 84 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно частично удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку стоимость услуг была завышена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-116071/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 октября 2013 года между сторонами был заключен договор N ПБЧ-015.

По данному договору ООО "ПроЦеСС" (Подрядчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить проектные работы, а так же работы, возникающие при согласовании и получении положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации (Стадия "Проект"), транспортной инфраструктуры и инженерного обеспечения объекта: "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории I очередь", в том числе следующие работы: разработать проектную документацию (Стадия "Проект") (п. 1.1.1 договора), следующих разделов: Вынос ВЛ 110 кВ (реконструкция В Л 110 кВ "Салка-Пятилетка 1,2"), Вынос В Л 6-10 кВ, Наружное освещение, Автомобильные дороги, Электроснабжение, устранить недоделки, дополнить разработанную документацию для получения положительного заключения экспертизы (п. 1.1.2 договора), осуществить техническое сопровождение разработанной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы (п. 1.1.3 договора).

Сроки Работ, выполняемых Подрядчиком, определяются на основании календарного плана, являющимся приложением N 2 к договору N ПБЧ-015 от 21.10.2013 года. Работа Подрядчиком выполнялась на основании Технического задания - Приложение N 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ Подрядчика по разработке проектной документации (Стадии Проект) определяется сторонами на основании положительного заключения государственной экспертизы и на основании исполнительной сметы, (которая подписывается Сторонами по результатам государственной экспертизы) за вычетом услуг генерального проектировщика в размере 20 %.

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора, стоимость работ Подрядчика по п. 1.1.2 и п.1.1.3., а именно за работы по устранению недоделок, дополнению разработанной документации для получения положительного заключения экспертизы (п. 1.1.2 договора) и осуществлению технического сопровождения разработанной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы (п. 1.1.3 договора) составляет 6.225.763 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3. договора в порядке предварительной оплаты Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.2. договора в размере 1.867.728,96 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по перечислению авансового платежа Заказчик исполнил 03.12.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 514.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента снятия замечаний уполномоченных органов, согласования проектно-сметной документации, получения и передачи положительного заключения экспертизы Заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от Генерального заказчика (ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2 им. М.В. Посохина").

Из материалов дела следует, что ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" - это Государственный заказчик, ОАО "Моспроект-2" - Генеральный проектировщик, ОАО "Моспромпроект" (Ответчик) проектировщик/Подрядчик, ООО "Процесс" (Истец) - субподрядчик.

Особая экономическая зона "Титановая долина" является национальным проектом.

При этом Минэкономразвития на всех "госстройках" уполномочивает Федеральный центр образования в строительстве проверять достоверность сметной документации, так как финансирование таких объектов осуществляет за счет средств федерального бюджета.

По дополнительному соглашению N 1 от 06.02.2014 года к договору N ПБЧ-015 от 21.10.2013 года Подрядчик в соответствии с Техническим заданием, требованиями и замечаниями ГАУ СО "Управление Государственной экспертизы" и ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" дополнительно обязуется выполнить работы в дополнение к договору по разделам проектной документации: Водоснабжение, Канализация ливнестока, Канализация хоз-бытовая, Сети связи, АСУТП, АСКУЭ.

Результатами Работы является Положительное заключение государственной экспертизы и проектная документация.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2014 года к договору N ПБЧ-015 от 21.10.2013 года стоимость работ по устранению недоделок и дополнению разработанной документации для получения положительного заключения экспертизы (п. 1.1.2 договора), а также по осуществлению технического сопровождения разработанной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения экспертизы (п. 1.1.3 договора) определяется на основании Сводной сметы и составляет 5 072 341 рублей 28 копеек. Стоимость работ по проектированию разделов: водоснабжение, канализация ливнестока, канализация хоз-бытовая, сети связи, АСУ ТП, АСКУЭ определяется на основании положительного заключения государственной экспертизы и исполнительной сметы за вычетом услуг генерального проектировщика в размере 20%.

Так, согласно условиям договора N ПБЧ-015 от 21.10.2013 года и дополнительного соглашения N1 от 06.02.2014 года к договору NПБЧ-015 от 21.10.2013 года Истец ООО "ПроЦеСС" выполнил для ОАО "Моспромпроект" (ГУП "Моспромпроект") проектные работы разделов проектной документации, работы по корректировке и техническому сопровождению разработанной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствуют полученные положительные заключения государственной экспертизы, а именно: заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0637-13/13-0552-1, утвержденное 25.12.2013 года по разделу проектной документации -Вынос В Л 6-10кВ; заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0652-13/13-0601-1, утвержденное 03.12.2013 года по разделу проектной документации - Вынос ВЛ ПО кВ (реконструкция В Л ПО кВ "Салка-Пятилетка 1,2"); заключение государственной экспертизы N 66-1-3-0157-14/13-0889-1, утвержденное 04.04.2014 года по разделам проектной документации (стр. 6-7 пункт 3.3. Положительного заключения): Наружное освещение, Автомобильные дороги, Электроснабжение, Водоснабжение, Канализация ливнестока, Канализация хоз-бытовая, Сети связи, АСУ ТП, -АСКУЭ.

В связи с тем, что стоимость работ по разработке проектной документации согласно п. 2.1. вышеуказанного договора определяется после получения положительного заключения Государственной экспертизы, Стороны согласовали и подписали Исполнительные сметы, на основании которых и определилась окончательная стоимость выполненных работ по разработке разделов проектной документации.

Так согласно исполнительной смете N 1 на подготовку территории, вынос В Л 6-10 кВ Стадия "Проектная документация", сметная стоимость проектных работ по проектированию раздела проектной документации "Вынос В Л 6-10 кВ." составляет 1.528.238 руб. 06 коп.

За вычетом 7% договорного снижения ГУП "Моспромпроект" и 20% генподрядных, стоимость проектных работ ООО "ПроЦеСС" составляет 1.137.009 руб. 12 коп.

Согласно исполнительной смете N 1 на подготовку территории, реконструкция В Л ПО кВ САЛКА-ПЯТИЛЕТКА 1,2 стадия "Проектная документация" стоимость проектных работ по разработке раздела проектной документации "Реконструкция В Л 110 кВ САЛКА-ПЯТИЛЕТКА 1,2 стадия "Проектная документация" составляет 1.764.416 руб. 24 коп.

За вычетом 7% договорного снижения ГУП "Моспромпроект" и 20% генподрядных, стоимость проектных работ ООО "ПроЦеСС" составляет 1.312.725 руб. 68 коп.

Согласно сводной (исполнительной смете) на проектно-изыскательские работы по пунктам 1-7 Сводной (исполнительной) сметы Стороны установили, что стоимость проектных работ выполненных 100% силами ООО "ПроЦеСС" по следующим разделам проектной документации: Электрические сети напряжения до 20 кВ, автомобильные дороги общего пользования АСКУЭ, сети наружного освещения, городские линейные инженерные сети связи, озеленение и благоустройство, АСУТП составляет 43.699.492 руб. 54 коп.

За вычетом 20% генподрядных ГУП "Моспромпроект", стоимость проектных работ ООО "ПроЦеСС" составляет 34.959.594 руб. 04 коп.

Согласно сводной (исполнительной смете) на проектно-изыскательские работы по пунктам 8-11 Сводной (исполнительной) сметы Стороны установили, что стоимость проектных работ выполненных в объеме 20% силами ООО "ПроЦеСС" по разделам проектной документации: хозяйственно-питьевой водопровод, производственно-противопожарный водопровод, канализация бытовая, канализация ливневая составляет 5 157 056 рублей 43 копейки. За вычетом 20% генподрядных ГУП "Моспромпроект", стоимость проектных работ ООО "ПроЦеСС" составляет 4.125.645 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ ООО "ПроЦеСС" по договору от 21.10.2013 года N ПБЧ-015 и дополнительного соглашения от 06.02.2014 года N 1к договору суммарно составляет 41.534.973 руб. 98 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании полученных положительных заключений, а также согласованных Сторонами исполнительных смет, а также на основании п. 5.1. договора Подрядчик в сроки согласно договора передал представителю Заказчика по акту сдачи-приемки выполненных работ и по накладным N 1 от 12.12.2013 года, N 1 от 25.12.2013 года, N2 от 25.12.2013, N2 от 28.01.2014 года и б/н от 25.04.2014 года проектную документацию, разработанную в соответствии с условиями договора и прошедшую экспертизу.

Ответчиком при этом были подписаны:

- Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2014 года на сумму 2.449.734 руб. 80 коп.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.03.2014 года на сумму 16.115.121 руб. 44 коп. В акте также Стороны согласовали, что данная стоимость работ является предварительной и подлежит корректировке согласно п. 2.1. Договора.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.03.2014 года на сумму выполненных работ 5.907.963 рубля 38 копеек.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 19.05.2014 года на сумму 17.062.154 руб. 36 коп..

От подписания Акта N 4 от 19 мая 2014 года, а также от передачи оригиналов актов N 1,2,3 от 31.03.2014 года Ответчик уклоняется до настоящего времени. Каких либо претензий не выставляет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы Истец выполнил качественно, о чем свидетельствуют, полученные в результате исполнения обязательств положительные заключения государственной экспертизы на весь объем работ согласно условиям договора.

В соответствии с условиями п. 2.4 вышеуказанного договора Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы с подтверждением актами сдачи-приемки выполненных работ, а также при условии перечисления денежных средств от Генерального заказчика.

Соответственно, оплата выполненных и принятых работ по Актам N 1,2,3 от 31.03.2014 года должна была поступить на счет Истца - Подрядчика не позднее 22 апреля 2014 года и по Акту N 4 от 19.05.2014 года 18.06.2014 года (по данным с проводимых государственным заказчиком совещаний, оплата от государственного заказчика поступила на счета Ответчика в полном объеме).

Кроме положительных заключений государственной экспертизы факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а также качественное выполнение работ подтверждается отзывом о выполненной работе по договору, выданного ГУП "Моспромпроект" б/н от 14.02.2014 года в адрес ООО "ПроЦеСС".

Кроме того, Стороны 23.04.2014 года подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого устанавливается, что задолженность в пользу ООО "ПроЦеСС" составляет 22.605.090 руб. 66 коп. Однако эта сумма установлена без учета Сторонами Акта сдачи-приемки работ N 4 от 19.05.2014 года.

В целях урегулирования взаимоотношений Истец в адрес Ответчика направил письма N 13/04-14 от 04.04.2014 года, N 21/04-14 от 10.04.2014 года, N33/04-14 от 23.04.2014 года, N 03/05-14 от 07.05.2014 года, N 03/06-14 от 17.06.2014 года с просьбами вернуть оригиналы актов и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, претензии N 44/05-2014 от 27.05.2014 года и N 04/06-14 от 20.06.2014 года с требованием добровольно погасить задолженность перед Истцом, письма были приняты и зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Ответчика, о чем имеются отметки на письмах.

Письмом N 03-289/4 от 15.05.2014 года, а также аналогичным письмом N03-484/4 от 02.06.2014 года Ответчик не отрицает выполнение Истцом работ по проектированию, однако ссылается на неправильное его оформление.

На неоднократное направление исправленного варианта Акта N 4 от 19.05.2014 года (исх. письмо 33/04-14 от 23.04.2014 года, 03/06-14 от 17.06.2014 года) Ответчик уклоняется от его подписания, при этом не мотивирует свой отказ. Кроме того уклоняется производить серку взаиморасчетов.

Срок рассмотрения указанных претензий составляет 10 календарных дней с даты получения, на основании п.9.1 договора. Указанный срок истек. Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден.

Довод Ответчика о нарушении порядка сдачи работ, а также о невозможности определить дату поступления Актов на рассмотрение Ответчику является необоснованным.

Согласно п. 3.2. Договора N ПБЧ-015 от 21.10.2013 года датой исполнения обязательств Подрядчиком по договору является дата подписания Заказчиком Акта о выполнении работ (услуг) по договору в полном объеме.

Пункт 4.1.2. договора закрепляет обязанность Заказчика своевременно производить приемку работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ и их оплату в порядке и на условиях предусмотренных договором, кроме того, о том, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Сторонами и подтверждает факт выполнения и приемки работ подтверждается в п. 1.3 2.4. вышеуказанного договора.

Положение о том, что дата исполнения подтверждается Актом о выполнении работ в полном объеме противоречит другим положениям договора о том, что Заказчик при приемке работ подписывает Акт о сдаче приемки выполненных и трактуется Ответчиком как наличие промежуточного акта ошибочно и не находит своего детального подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены Ответчику ОАО "Моспромпроект" письмами N 13/04-14 от 04.04.2014 года (после получения заключений экспертизы) и повторно письмом N 21/04-14 от 10.04.2014 года, отметки на письмах о их получении свидетельствуют о получении Актов Ответчиком.

Работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.02,03 выполнены Истцом, удовлетворяют условиям договора и технического задания и в надлежащем порядке оформлены, о чем имеется отметка в самих актах, результат работ принят Ответчиком, на основании п. 2.4 договора подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом, учитывая выплаченный аванс, суммарно составляет 39.667.245 руб. 02 коп. и до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика, о том, что данные акты не являются основанием для оплаты работ не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств недействительности подписи и печати Ответчика в материалы деда Ответчиком не представлены.

Утверждение Ответчика о том, что работы выполняются поэтапно не соответствует сущности заключенного договора и сущности выполняемых работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела Истцом были представлены накладные от N 1 от 12.12.2013 года, N 1,2 от 25.12.2013 года, N2 от 28.01.2014 года, N 3 от 25.04.2014 года, подтверждающие передачу проектной документации, подписанные представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доводы Ответчика о том, что работы разделов "Электроснабжение" и "Озеленение и благоустройство" не согласованы сторонами в договоре и не подлежат оплате не обоснованы, в связи со следующим.

Стороны составили и подписали исполнительные сметы на данные разделы, чем подтвердили ценность выполненной работы для ОАО "Моспромпроект".

Кроме того, альбомы по этим разделам, как и вся проектная документация, разработанная ООО "ПроЦеСС" передана ОАО "Моспромпроект" Заказчику, что также подтверждается письмом ОАО "033 "Титановая долина" N I ТД14-700 от 18.07.2014 года.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, неустойка оплачивается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 284 637 рублей 13 коп. за общий период с 23.04.2014 г. по 25.02.2015 г.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, который судом проверен и принимается.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании по договору от 21.10.2013 г. N ПБЧ-015 неустойки в размере 11.284.637 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с связи со следующим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 284 от 06.10.2014 г., N 286 от 06.10.2014 г., N 287 от 06.10.2014 г. и договором на оказание юридических услуг от 03.06.2014 г. N34.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтвержден размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. (26 100 руб. 00 коп. + 3900 руб. 00 коп.), учитывая, что ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены лишь частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-116071/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-116071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для гражданского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова