Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25689/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-21210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАВАН 2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-145436/14, вынесенное Чадовым А.С.(шифр судьи 12-918)

по иску ООО "ПАРАВАН-2000" (ОГРН 1027700509176, ИНН 7703220725)

к ОАО "НИИ Молекулярной электроники и Завод "МИКРОН" (ОГРН 1027700073466, ИНН 77350073466)

о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Руденко Л.В. по доверенности от 30.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАВАН-2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "НИИ Молекулярной электроники и завод "МИКРОН процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 571,75 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.02.2015 ООО "ПАРАВАН-2000" подало заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "НИИ Молекулярной электроники и завод "МИКРОН" в размере 129 458,60 руб.

Определением от 31.03.2015 заявление удовлетворено на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, договором от 01.12.2008 N АЮ-38/08 с актами завершения и квитанциями об оплате, не подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов.

Так, часть расходов, как следует из счета N 6 от 30.01.2015, является дополнительным вознаграждением, составляющим 10% от взысканной суммы, то есть "гонораром успеха", поскольку оплата поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела, в то время как оплате подлежит сам факт оказания услуг, что не доказано, а судебное решение не может выступать объектом гражданско-правовой сделки и условием для оплаты услуг представителя.

На сумму в размере 30 000 руб. по отчетам N N 8, 11 истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ/оказанных услуг, в виду чего факт оказания услуг на названную сумму не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.

Транспортные расходы в размере 5 301,60 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не отвечают критерию разумности, по причине того, что сторону по настоящему делу зарегистрированы в г.Москве, спор рассматривался Арбитражным судом г.Москвы, на основании чего суд согласился с возражениями ответчика относительно чрезмерности расходов в указанной части, отсутствия необходимости в привлечении представителя из другого города.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать невысокую сложность рассматриваемого дела, отсутствие необходимости подготовки большого объема документов, применению не подлежали нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-145436/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан