Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-11107/14

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-9002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу N А60-9002/2014,

принятое судьей Беляевым К.П.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича, (ИНН 560201726429, ОГРНИП 313565831000154)

к обществу с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим", (ИНН 6601015965, ОГРН 1116601000262)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании 528 428 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим" (ИНН 6601015965, ОГРН 1116601000262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальному предпринимателю Черникову Николаю Алексеевичу (ИНН 560201726429, ОГРНИП 313565831000154)

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черников Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2011 в сумме 453 853 руб. 49 копеек, в том числе: долг в сумме 424 223 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2013 по 28.02.2014 в сумме 29 359 руб. 81 коп. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России с 01.03.2014 по день фактической уплаты этих средств (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 указанное решение суда оставлено в силе.

12.02.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 г. по делу N А60-9002/2014 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-9002/2014 отменено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 374 223 руб. 68 коп. за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2013 по 17.03.2015 в сумме 65 101 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 374 223 руб. 68 коп., а также 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной 02.03.2015 между ООО "Импульс" и истцом по уступке права требования на сумму 424 223 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 439 324 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 374 223 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2013 по 17.03.2015 в сумме 65101 руб. 29 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму основного долга 374223 руб. 68 коп.; денежные средства в размере 11280 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 480605 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму процентов, начисляемую за период с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 374 223 руб. 68 коп., по указанной ставке рефинансирования с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 является недействительным, поскольку договор поставки от 07.07.2011 содержал условие об ограничении уступки требования без согласия должника. Истцом в нарушение п. 8.3 договора поставки от 07.07.2011 не было получено согласие у ответчика на переход права требования долга. Признание договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 недействительным исключает удовлетворение первоначального иска.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО "Импульс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз), свободный от таможенных процедур.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец произвёл ответчику поставку товара на общую сумму 1 474 223 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными N 49 от 07.07.2011, N 50 от 07.08.2011, N 62 от 15.07.2011, N 63 от 16.07.2011, N 64 от 19.07.2011, N 65 от 22.07.2011, N 66 от 22.07.2011, N 39 от 13.08.2011, N 67 от 15.08.2011, N 68 от 19.08.2011, N 68 от 28.09.2011, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Поставка товара произведена в рамках договора от 07.07.2011, поскольку поставка осуществлена в период действия указанного договора, в товарных накладных имеется ссылка на договор поставки.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 980 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями б/н от 20.07.2011, N 10 от 02.08.2011, N 45 от 09.08.2011, N 56 от 01.09.2011, N 60 от 02.09.2011, N 74 от 27.09.2011, N 82 от 07.10.2011, N 102 от 26.10.2011, N 144 от 02.12.2011, N 149 от 09.12.2011, N 157 от 12.12.2011, N 5 от 10.01.2012, N 203 от 22.05.2012, N 336 от 04.09.2012, N 128 от 29.04.2013, а также в 2014 году в сумме 70000 руб. (платежные поручения N 3 от 09.01.2014, N 126 от 16.01.2014, N 34 от 20.01.2014, N 39 от 27.01.2014). Таким образом, оплата произведена на общую сумму 1050000 руб.

Оплату оставшейся суммы задолженности за поставленный товар, ответчик надлежащему кредитору не произвёл.

02.03.2015 между поставщиком ООО "Импульс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В силу п. 1.1 данного договора (цедент) уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику по оплате товара на основании товарных накладных N 49 от 07.07.2011, N 50 от 07.08.2011, N 62 от 15.07.2011, N 63 от 16.07.2011, N 64 от 19.07.2011, N 65 от 22.07.2011, N 66 от 22.07.2011, N 39 от 13.08.2011, N 67 от 15.08.2011, N 68 от 19.08.2011, N 68 от 28.09.2011 подписанными между ООО "Импульс" и ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на пени и проценты по ст. 395 ГК РФ, а также убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика 374 223 руб. 68 коп.

Ответчик, указывая на то, что согласие на уступку права требования не было получено ООО "Импульс", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными.

Ответчик по существу наличие долга по договору поставки от 07.07.2011, в сумме 374 223 руб. 68 коп. не оспорил, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик признал наличие долга в указанной сумме.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.07.2011, в сумме 374 223 руб. 68 коп.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за период с 29.04.2013 по 17.03.2015 в сумме 65 101 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло от ООО "Импульс" к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 8.3. договора поставки от 07.07.2011, являющегося основанием для предъявления в суд требования о взыскании долга, необходимо письменное согласие ответчика на уступку права требования.

Между тем, новыми нормами ГК РФ признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

Так, пункт 3 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 действовала новая редакция ст. 388 ГК РФ, согласие ответчика на уступку права требования долга по договору поставки от 07.07.2011 не требовалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 недействительным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, снизил размер судебных издержек истца до 30 000 рублей.

Доводов о неразумности или чрезмерности суммы судебных издержек 30 000 рублей, ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22. С целью формирования определенности при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу N А60-9002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 6 пункта 2 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим" (ИНН 6601015965, ОГРН 1116601000262) в пользу индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича (ИНН 560201726429, ОГРН 313565831000154):

439 324 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 374223 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2013 по 17.03.2015 в сумме 65101 руб. 29 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму основного долга 374223 руб. 68 коп.;

денежные средства в размере 11280 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму процентов, начисляемую за период с 18.03.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 374 223 руб. 68 коп., по указанной ставке рефинансирования с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Черникову Николаю Алексеевичу (ИНН 560201726429, ОГРН 313565831000154) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2288 руб. 36 коп., уплаченную по платёжному поручению от 03.03.2014 N 2 в составе общей суммы 13569 руб. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научный Производственный Центр "Анальцим" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева