Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6153/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А06-12290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд" на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года по делу N А06-12290/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 02-03-06/211

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ООО "Билд", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 02-03-06/211 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Билд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Билд" было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, кроме этого заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, правонарушение было совершено неумышленно, кроме этого заявитель апелляционной жалобы несогласен с тем фактом, что за одно и тоже административное правонарушение привлечено к административной ответственности как юридическое, так и должностное лицо.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, опровергая довод заявителя о ненадлежащим его извещении, а также доказывая, что совершенное правонарушение указывает на неисполнение Обществом своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ и Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 г. N 138-И, что посягает на установленный порядок в области финансов; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внешнеэкономической деятельности заключен Контракт N 18 от 28.03.2014 между ООО "БИЛД" (Покупателем) и "Текночеам С.Р.Л." (Италия) (Продавцом).

08.04.2014 в Астраханском филиале ОАО "Россельхозбанк" ООО "Билд" оформило ПС N 14040001/3349/0017/2/1, в разделе 3 которого указано, что валюта цены контракта - евро, сумма - 91 000, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 28.03.2017.

В счет исполнения Контракта N 18 от 28.03.2014 в соответствии с ДТ N 10311010/240614/0000651 по импорту 24.06.2014 в адрес ООО "БИЛД" был ввезен товар на сумму 91000 евро.

При этом справка о подтверждающих документах с приложением ДТ N 10311010/240614/0000651 была представлена ООО "БИЛД" в уполномоченный банк 21.08.2014 и принята уполномоченным банком 21.08.2014.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления Центральным банком РФ в ТУ Росфиннадзора информации о совершении Обществом правонарушения в области валютного законодательства и возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа с учетом надлежащего извещения ООО "Билд" о дате, времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 N 02-03-06/211 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении административным органом вынесено Постановление N 03-03-06/211 от 16.12.2014 о привлечении ООО "Билд" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом процессуальных нарушений в ходе административного производства судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10-3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента (п. 3.8 Инструкции N 138-И).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 24.06.2014 в адрес ООО "БИЛД" был ввезен товар на сумму 91000 евро, поступивший от "Текночеам С.Р.Л." (Италия) в счет исполнения Контракта от 28.03.2014 N 18 (л.д. 28-30).

При этом справка о подтверждающих документах с приложением ДТ N 10311010/240614/0000651 была представлена ООО "БИЛД" в уполномоченный банк 21.08.2014 и принята уполномоченным банком 21.08.2014. Таким образом, указанные документы представлены обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о месте и времени проведения процессуальных действий.

Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Как установлено судом первой инстанции определением от 05.12.2014 N 02-03-06/211 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Билд" на 16.12.2014 на 11 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Билд" на 16.12.2014 в 11 час. 00 мин. общество было извещено путем вручения соответствующего извещения представителю общества Халтуриной В.М. по доверенности N 1 от 26.11.2014, согласно которой последней предоставлено право представлять интересы общества в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области с правом получения и предоставления необходимых документов, ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неверное указание в извещении от 05.12.2014 номера дела N 02-03-06/212 является опечаткой, которая не повлекла нарушения прав общества, так как в нем содержится полная информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Билд".

Согласно заявлению генерального директора ООО "Билд" (от 05.12.2014 вх. N 2041) законный представитель общества знал о нахождении в производстве административного органа дел об административном правонарушении в отношении ООО "Билд" и в отношении генерального директора ООО "Билд" (л.д. 45).

Определением от 05.12.2014 N 02-03-06/212 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Билд" на 1612.2014 на 11 час. 10 мин.

Для извещения должностного лица общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Билд" на 16 декабря 2014 на 11 час. 10 мин. административный орган направлял телеграмму, которая 12.12.2014 вручена Сычеву В.А. лично.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что телеграмма с уведомлением о вызове на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ N 02-03-06/211 в отношении ООО "Билд" и N 02-03-06/212 в отношении генерального директора ООО "Билд" не была вручена в связи с отказом сотрудников Общества в ее принятии из-за отсутствия директора с такой фамилией по юридическому адресу общества.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав все доказательства в их совокупности, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений прав общества при привлечении к административной ответственности.

Факт отказа Общества от получения телеграммы суд апелляционной инстанции оценивает как умышленное уклонение от извещения о времени и месте рассмотрения дела с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не причинило ущерба общественным и государственным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Соблюдение юридическими лицами - резидентами правил и требований, установленных валютным законодательством РФ, укрепляет контроль за осуществлением валютных операций, а также перемещением товаров, оказанием услуг, выполнения работ и т.д. по внешнеторговым сделкам.

Установленные валютным законодательством правила представления форм учета и отчетности представляют собой единую систему императивного характера, соблюдение требований которой в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, позволяет реализовать функции и задачи валютного контроля на каждом этапе его осуществления.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что неправомерно за одно и тоже правонарушение было привлечено к административной ответственности как юридическое так и должностное лицо. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03, ч.3 ст. 2.1. КоАП РФ, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2015 года по делу N А06-12290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова