Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24659/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

А40-40001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Муравьева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФМ Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу А40-40001/15 судьи Кузина М.М. (149-311)

по заявлению ООО "ФМ Технолоджи" (ОГРН 1107746394580, Москва, Звездный бульвар, дом 13)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В. по дов. от 02.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФМ Технолоджи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 27.01.2015 N 1554/08/14-3 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что фактически к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекало ООО "Флео", а не Общество.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда и постановление ответчика отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 года на основании распоряжения от 12.05.2014 N 758 в соответствии с совместным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранным гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, дом 15, стр. 1.

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Кенджаев Г.К. 20.04.1964 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность для ООО "ФМ Технолоджи" в качестве мойщика автомобилей, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, за что ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки сотрудниками ответчика был составлен Протокол осмотра территории от 12.05.2014 г. и фототаблица, составлен Акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 13.05.2014 N 758.

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании Распоряжения от 13.08.2014 N 1478 в отношении ООО "ФМ Технолоджи" проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен Акт проверки N 1478 от 19.08.2014.

12.01.2015. по итогам административного расследования ст. инспектором ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве Евдокимовой Н.Ю., в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 034619. Копия протокола направлена почтой.

27.01.2015 и.о. начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве В.В. Цыганковым, в отсутствии законного представителя общества вынесено Постановление по делу N 1554/08/14-3 на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а следовательно законности оспоренного по делу решения ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1- 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ООО "ФМ Технолоджи" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Кенджаева Г.К. 20.04.1964 г.р., в качестве мойщика автомобилей в ООО "ФМ Технолоджи" при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра территории от 12.05.2014, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 13.05.2014, письменным объяснением иностранного гражданина, в которых он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в ООО "ФМ Технолоджи", сведениями базы данных "Трудовая миграция", подтверждающими отсутствие разрешения на работу в г.Москве и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2014, которым иностранная гражданка привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО "ФМ Технолоджи" по ст. 18.10 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, Договором N 2711-Кл/Аб на абонентское клининговое обслуживание от 01.06.2013 и иными документами.

На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами административного органа, что выявленного иностранного гражданина к осуществлению работ допустил именно заявитель.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина, что указывает о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2015 по делу А40-40001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева