Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-10789/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А32-9696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Трефилова Я.В. (доверенность от 01.01.2015 N 001-02);

Варавин А.Н. (доверенность от 10.06.2013 N 1/1);

от ответчика: адвокат Привалов Д.А. по доверенности от 10.02.2015, удостоверение N 5079 от 23.07.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2015 по делу N А32-9696/2013

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮгХим";

при участии третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Министерства регионального развития Российской Федерации; Федерального агентства морского и речного транспорта; Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству г.Москва,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темрюкское управление морского транспорта" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮгХим", о признании самовольной постройкой незавершенный строительством Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк, возведенный на земельном участке с к\н 23:30:0401003:14 площадью 343678 кв. м на причалах N 22 и 22а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А32-9696/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" отказано в иске о сносе объектов самовольной постройки.

10.03.2015 г. ООО "Темрюкское управление морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2013 г. по делу N А32-9696/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что истец обнаружил и получил у сторонней организации ряд документов, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от суда12 мая 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Темрюкское управление морского транспорта" отказано. Суд пришел к выводу о том, что полученная заявителем от смежного землепользователя корреспонденция, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Письма не подтверждают факт того, что это обстоятельства не были известны истцу ранее.

Суд также отметил, что приведенные истцом доводы не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку меморандум о сотрудничестве от 17.03.2008 года является соглашением о намерениях и не позволяет квалифицировать договор на управление проектом строительства от 01.07.2005 года как сделку купли-продажи.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" указав следующие доводы.

Вывод суда о том, что представленные письма смежного землепользователя с приложенными документами не были известны истцу носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден.

Факты, изложенные в заявлении ООО"Темрюкское управление морского транспорта" не были предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении спора, так как ООО "ЮгХим" скрыло их от суда и истца. Однако, представленные истцом документы подтверждают, что сделка заключена 01.06.2005,строительство ООО "ЮгХим" осуществлялось для собственных нужд, а не по поручению истца. Следовательно, именно ответчик должен нести бремя расходов на самовольное строительство.

Истец не мог получить самостоятельно представленные документы, наличие которых ответчик скрыл. Вывод суда о том, что меморандум о принципах строительства от 17.03.2008 и договор на управление проектом строительства от 01.07.2005 года не содержат существенных условий договора купли-продажи недвижимости является преждевременным.

ООО "ЮгХим" скрыло от суда в настоящем деле и в деле N А32-44773/2011 тот факт, что 25.10.2007 получило от Администрации МО Темрюкский район архитектурно-градостроительный отдел заключение N 220 о невозможности предоставления земельного участка за номером 23:3:4001003:0014 для размещения перевалочного комплекса химических продуктов, так как участок находится в аренде у ООО "Темрюкмортранс".

Также ответчик скрыл тот факт, что ФГУ "Главгосэкспертиза" Ростовский филиал дало отрицательное заключение N 0908-2007+1526-07/РТЭт на проект. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-44773/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства установлены без исследования в совокупности всех доказательств и фактов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта.

ООО "ЮгХим" в отзыве на жалобу указало, что приведенные истцом обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как меморандум о сотрудничестве от 17.03.2008 года является соглашением о намерениях, а не сделкой купли-продажи. Истец не доказал, что письма смежного землепользователя не были известны истцу ранее. Ответчик просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Темрюкское управление морского транспорта" пояснил, что представленные истцом документы были обнаружены в 2015 г. у смежной организации. Арбитражный суд при рассмотрении дела не исследовал полученные истцом новые доказательства, что повлекло принятие неверного решения. Представитель просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворить заявление истца.

Представитель ООО "ЮгХим" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. На лица, участвующие в деле, возлагается обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в т.ч. представлять доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также риск неисполнения данной обязанности (ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

ООО "Темрюкское управление морского транспорта" в обоснование доводов о пересмотре судебного акта указало, что в ходе инвентаризации 16 января 2015 г. были обнаружены оригиналы документов: план мероприятий по реализации проекта строительства комплекса по перевалке продуктов нефтехимии, меморандум о сотрудничестве от 17.03.2008 г., подписанный между ООО "Темрюкмортранс" (истец) и ООО "ЮгХим". Данный документ, по мнению заявителя, подтверждает, что договор на управление проектом строительства от 01.07.2005 года фактически прикрывает сделку купли-продажи и в силу ст.170 ГК РФ является ничтожным.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Обнаружение документов после рассмотрения спора, даже, если они и относятся к предмету спора, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы также указывает, что 19 января 2015 г. запросил у ООО "Морской торговый порт "Темрюк" как смежного землепользователя, архивные документы, относящиеся к деятельности ООО "ЮгХим", связанные со строительством спорного объекта.

Между тем, заявитель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств того, что указанные документы он не мог получить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что истцу не было известно о документах, подписываемых директором Медведевым СВ., поскольку действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ООО "Темрюкское управление морского транспорта" все действия по получению доказательств совершены в 2015 г., то есть, после вынесения судебного акта и проверки его вышестоящими инстанциями

(постановление апелляционной инстанции по настоящему делу принято 14.03.2014 г., определение кассационной инстанции о возврате жалобы от 14.07.2014 г.)

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре.

Фактически, заявитель пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для заявления новых обстоятельств, представления новых доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу и не могли быть неизвестны обществу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-9696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов