Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-4015/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-1768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) ( ИНН:7710353606; ОГРН: 1027739207462)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Август-ЭКО" (ИНН: 5053067600, ОГРН: 1095053001890)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-ЭКО" (ИНН: 5053067600, ОГРН: 1095053001890) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-1768/15, принятое судьей Жиляевым С.В..,

по иску Банка ВТБ-24 к ООО "Август-ЭКО" о расторжении кредитного соглашения, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август-ЭКО" (далее - ООО "Август-ЭКО") о расторжении кредитного соглашения N 721/0603-0000591 от 14 декабря 2012 года, о взыскании задолженности по основному кредиту в размере 2273498 руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 305748 руб. 63 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 15 мая 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 11895 руб. 55 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 30676 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины 42109 руб., всего 2663927 руб. 60 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-1768/15 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Август-ЭКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 14 декабря 2012 года между Банком ВТБ-24 (кредитором) и ООО "АВГУСТ-ЭКО" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 721/0603-0000591, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2900000 руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ставке за пользование кредитом, равной 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия".

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено выпиской по лицевому счету за 14.12.2012 г. (л.д. 22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 26.11.2014 года, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключенности и действительности кредитного договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что п. 4.2-4.5 кредитного договора являются ничтожными. Также заявитель жалобы указывает на нарушение истцом очередности списания денежных средств, предусмотренное в ст. 310 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению составила 2273498 руб. 38 коп. Наличие долга в указанной сумме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств,

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок, предусмотренный кредитным соглашением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 21,5% годовых на сумму кредита (п. 1.4 кредитного соглашения).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. 1.4 кредитного соглашения правомерно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2014 года по 26 ноября 2014 года - 305748 руб. 63 коп..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.850.000 руб.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возвращению суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 15 мая 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 11895 руб. 55 коп.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 30676 руб. 04 коп.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

Заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитав допущенное нарушение заемщиком условий Кредитного соглашения существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Доводы ответчика о незаключенности договора займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств по кредитному соглашению, совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика в заключении договора, подтверждениями банка о перечислении денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом, что довод ответчика о ничтожности условий кредитного соглашения самостоятельном списании денежных средств (п. 4.2-4.5) не является основанием предусмотренным для признания кредитного соглашения недействительным.

Кроме того, с заявлением о признании недействительности данных пунктов ответчик не обращался.

Вместе с тем, отсутствие в тексте обжалуемого решения выводов о заключенности и действительности кредитного соглашения не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка,

В то же время само по себе данное нарушение норм процессуального права не влечет за собой отмену решения, которое по существу принято судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-1768/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Август-ЭКО" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская