Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-6584/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А07-5354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-5354/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан в лице инспектора Центра лицензионно - разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Табрисова Р.И. (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Абсолют") к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Абсолют" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Абсолют" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела при принятии решения. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что все выявленные нарушения в ходе проверок объектов ООО ЧОО "Абсолют" 03.03.2015 и 07.03.2015 сотрудниками органов ЛРР МВД по РБ заключаются в отсутствии личных карточек у сотрудников охраны. Однако, личные карточки оформлялись и были выданы охранникам несколько позже, все проверяемые охранники имели удостоверения частных охранников, что подтверждает их статус частного охранника. Личная карточка оформляется согласно установленной процедуре, которая занимает определённые сроки. На момент вынесения решения личные карточки охранников были оформлены.

К апелляционной жалобе обществом были приложены дополнительные документы (удостоверения частных охранников). Данные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены подателю жалобы на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленное нарушение посчитал установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 2, 3,7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ и ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности", в соответствии с пп. "г" п. 3 которого к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Абзацем седьмым статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110280031069 (л.д. 49).

ООО ЧОО "Абсолют" оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 514 от 21.09.2011, выданной МВД по РБ, сроком действия до 21.09.2016 (л.д. 16,17).

На основании обращений гр. Смирнова И.П., Набиуллиной Р.З., поступивших в ЦЛРР МВД по РБ, административным органом проводились мероприятия по проверке организации охраны объектов, охраняемых сотрудниками ООО ЧОО "Абсолют", в ходе которых выявлены нарушения условий лицензирования частной охранной деятельности.

В ходе проверки выявлено, что охранники ООО ЧОО "Абсолют" осуществляют деятельность без личных карточек охранников, чем нарушают требования ст. 12 Закона N 2487-1, а значит, и пп. "г" п. 3 "Положение о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 02.03.2015 (л.д.19), от 07.03.2015 (л.д.23, 27).

По итогам проверки в отношении ООО ЧОО "Абсолют" в присутствии законного представителя общества - директора Кривцова К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9), из которого следует, что работники ООО ЧОО "Абсолют" осуществляют охранную деятельность без личных карточек охранника, выданных органами внутренних дел (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении подписан директором общества без возражений, что следует из его письменных объяснений от 16.03.2015 (л.д. 10).

Поскольку наличие у частных охранников личных карточек на момент проверки не подтверждено, а последующее получение ими личных карточек не исключает наличие в действиях общества нарушения лицензионных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Наличие удостоверения охранника не изменяет и не отменяет обязанности по обеспечению наличия лицензионной карточки, а значит, не исключает наличие события административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Из материалов дела не следует, что обществом нарушены лицензионные требования по не зависящим от него обстоятельствам и приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что нарушение обществом условий лицензирования обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у ООО "ЧОО "Абсолют" имелась возможность соблюдения требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также незначительный характер выявленного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в виде предупреждения (минимальная санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ) и не применил при этом положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу N А07-5354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Абсолют" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 216980 от 18.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева