Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6113/15 (ключевые темы: упрощенное производство - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - срок для устранения недостатков)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6113/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А06-2426/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" (414000, г. Астрахань, 3-й проезд Рождественского, 4, ОГРН 1023000825264, ИНН 3016028656)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 19 мая 2015 года по делу N А06-2426/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Винник Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" (414000, г. Астрахань, 3-й проезд Рождественского, 4, ОГРН 1023000825264, ИНН 3016028656)

к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Советская, 14, ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 19 мая 2015 года по делу N А06-2426/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.3015 N 125/014023-15 по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" не представлены доказательства направления в адрес службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 19.06.2015 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" 01 июля 2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 79188 3, заказное письмо с уведомлением N 410031 85 79189 0.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20 июня 2015 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" не поступало.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" КВОМА" (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 19 мая 2015 года по делу N А06-2426/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова