Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8214/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-2773/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Кирилиной О.В., доверенность N 7 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2773/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии", г. Самара, (ИНН 6317067929), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315800756), о взыскании 567 171 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Ивановой Дарии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - агентство, ответчик) о взыскании 567 171 руб. 02 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту N 4/12 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2773/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между агентством (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 4/12 от 24.09.2012 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ с целью осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю, в 2012 году в Самарской области (пункт 1.2. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что выполнило работы по контракту в отношении земельного участка, расположенного в г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, кадастровый номер 60:01:0253004:1.

Кадастровые паспорта, акты сдачи-приема N N 19 и 20 от 01.12.2014 со счетом на оплату были направлены обществом заказчику с сопроводительным письмом от 01.12.2014.

Ответчик акты не подписал, работы не оплатил, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Считая отказ от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая, что данные работы были выполнены истцом в 2012 году и оплачены заказчиком в полном объеме.

Из представленных актов N 19 и N 20 от 01.12.2014 (далее - спорные акты), подписанных истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 705 985 руб. 39 коп., усматривается, что исполнителем сдаются работы по подготовке кадастрового паспорта и межевого плана земельного участка площадью 355 га по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, кадастровый номер 60:01:0253004:1. При этом в актах указано, что оплате подлежат 24,2 га (л.д. 57-58).

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены акты N 7 от 14.12.2012 и N 10 от 28.12.2012, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по подготовке кадастрового паспорта и межевого плана земельного участка площадью 355 га по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, кадастровый номер 60:01:0253004:1. В актах N 7 и N 10 указано, что оплате подлежат работы в отношении земельного участка 24,16 га (л.д. 78-79).

В связи с чем, ответчик письмом от 23.12.2014 N 16005 сообщил истцу об отказе от подписания актов N 19 и N 20.

Оценив совокупность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал мотивы отказа заказчика от подписания спорных актом обоснованными.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 7 Технического задания (приложение N 1 к контракту) следует, что работы выполняются на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 3.2. контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с каждой конкретной заявкой на выполнение работ, выданной заказчиком исполнителю в период с момента заключения контракта и не позднее 15.11.2012.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что стоимость выполнения работ по каждой отдельной заявке заказчика формируется из расчета стоимости кадастровых работ с целью осуществления государственного кадастрового учета земельных участков за 1 га земельного участка.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 14.12.2012 N 7 и от 28.12.2012 N 10 в рамках исполнения контракта обществом были сданы работы в виде межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, общей площадью 3550000 кв. м (355 га).

Межевой план по акту-приемки работ N 7 по содержанию идентичен межевому плану, представленному истцом вместе с актом-приемки N 20, аналогичны и кадастровые паспорта, предъявленные истцом по спорным актам.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Береговая, общей площадью 3550000 кв. м (355 га) истец выполнил в 2012 году (акты N 7 и N 10).

Работы, принятые по актам N 7 и N 10, оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом (л.д. 80-81).

Статья 7 Технического задания (Приложение N 1) к контракту предусматривает максимальный объем работ - 70,16 га на основании заявки заказчика.

Доказательств направления заказчиком заявки на выполнение работ в 2014 году в материалы дела не представлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Более того, после осуществления кадастровых работ, принятых по актам N 7 и N 10, заказчик в адрес исполнителя направил соглашение о расторжении контракта в отношении земельных участков общей площадью 45,9415 га.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в 2012 году работы в отношении указанных земельных участков выполнялись по другому контракту, опровергаются подписанными сторонами актами N 7 от 14.12.2012 и N 10 от 28.12.2012 и действия заказчика по оплате данных работ непосредственно по спорному контракту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2015 года по делу N А55-2773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин