Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-27284/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-215016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Полимеризоляция М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-215016/14 по иску ООО "Трансстройтоннель" (ОГРН 1027700090978) к ответчику ООО "Полимеризоляция М" (ОГРН 1037739037710) о взыскании 411 529 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликарпов Н.В. по доверенности N б/н от 01.06.2015;

от ответчика - Кузнецов А.В. по доверенности N б/н от 11.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройтоннель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полимеризоляция М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 529 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств передачи истцу товара на сумму 268 549 руб., в связи с чем просит уменьшить сумму исковых требований до 142 979 руб. 61 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 18.12.2013 между ООО "Полимеризоляция М" (поставщик) и ООО "Трансстройтоннель" (покупатель) был заключен договор поставки, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю тактильную плитку, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, количество продукции, цена за единицу и общая стоимость поставленной продукции указывается в спецификациях и акцептированных покупателях счетах.

В соответствии с п. 2.3.1. покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 100%.

Платежным поручением N 8794 от 30.12.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 411 529 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует один год (п. 4.1.).

Однако ответчик приятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 12.11.2014 с требованием о возврате аванса.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 411 529 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве аванса по договору поставки от 18.12.2013, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 529 руб.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства частичного исполнения обязательств по поставке товара в адрес истца в связи с их ненадлежащим оформлением: отсутствие ссылки на договор, подписи и печати организации получателя. При этом суд учитывает факт отсутствия оригинала указанных документов, а также отрицание истцом получения товара на указанною сумму в рамках рассматриваемых правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-215016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев