Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24563/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-127404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015,

по делу N А40-127404/14 (126-1016), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ"

(ИНН 6166065469, ОГРН 1086166001547)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 136,17 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2015, ООО "Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (далее - истец, лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) 16.10.2012 заключен Договор лизинга N Р12-18317-ДЛ.

В соответствии с данным договором ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ", в финансовую аренду (лизинг) автомобиль Volvo ХС60, а лизингополучатель взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с графиком лизинговых платежей общая сумма договора лизинга составляет 2 352 144,88 руб.

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи от 13.11.2012.

В связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей ответчик 12.12.2013 направил уведомление истцу о расторжении договора. Предмет лизинга возвращен истцу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на дату возврата рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 450 000 руб. В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа по требованию лизингодателя изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета. По мнению истца, после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга и суммы не зачтенного авансового платежа без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 739 136,17 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительно того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" не имеется неосновательного обогащения, а имеется убыток в размере 97 017,51 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-127404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственно-Торговая Компания ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (ИНН 6166065469, ОГРН 1086166001547) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева