Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24929/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-6165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТелекомСвязьПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-6165/15,принятое судьей Каревой Н.Ю.(26-43),

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211)

к ООО "ТелекомСвязьПроект" (ИНН 7732522181)

о взыскании 9 691 363 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: Можаев В.Ю. по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТелекомСвязьПроект" (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании 9.691.363,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.7.3 договора N ДТР-292-12 от 06.08.2012 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Свердловской области (I-II этапы, далее - договор), судебные расходы пол уплате госпошлины в сумме 71.457 руб.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 969.136,34 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) и расходы по уплате госпошлины в сумме 71.457 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, однако снизил в 10 раз заявленный истцом размер неустойки, поскольку признал, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить или изменить решение в удовлетворенной части и взыскать неустойку в сумме 195.345,32 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, исходя из контрасчета неустойки, приложенной к отзыву на иск (л.д.132), по которому ответчик признал просрочку выполнения работ по 6 объектам на указанные в контррасчете периоды просрочки. В частности, указал на то, что в силу п.п. 5.10-5.12 Регламента организации работ по подготовке строительства, строительству и приемке законченных строительством объектов РТСР в рамках реализации ФЦП "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2015 годы" (далее - Регламент), утвержденного приказом ФГУП "РТСР" от 03.03.2011 N 26, сдача - приемка выполненных работ проводилась поэтапно и согласовывалась с руководством филиала РТСР "Свердловский ОРТПЦ", поэтому отрицает свою вину в просрочке выполнения работ. Кроме того, указывает на то, что истец в производстве работ необоснованно требовал провести корректировку рабочей документации и отказался продлевать срок работ по I этапу.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по I этапу в период с 01.04.2014 по 01.12.2014, за который истцом рассчитана неустойка на основании п.7.3 договора. Не согласен с контррасчетом неустойки ответчика, поскольку он противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Приложенный к апелляционной жалобе Регламент, утвержденный приказом ФГУП "РТСР" от 03.03.2011 N 26, в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ не принят в качестве дополнительного доказательства в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанный в п.1.1. комплекс строительных работ, (I-II этапы), осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения, провести предварительное испытание оборудования Сети, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет 678.568.300 руб., включая НДС (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013).

Стоимость работ по I этапу 212.605.900 руб. и срок завершения работ по I этапу - март 2014 г. (дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013).

Согласно п.4.10 договора приемка работ осуществляется заказчиков в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в п.п.4.8-4.13 договора.

Сроки выполнения работ определены в плане графике строительства и комплектации объектов строительства оборудованием (п.3.1 договора, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 23.12.2013).

Согласно п.3.2, если в ходе производства работ выяснится невозможность или нецелесообразность дальнейшего их проведения, подрядчик обязан приостановить работы, уведомив об этом заказчика в трехдневный срок.

В силу пю.5.1.15 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работу при наличии иных независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ.

В установленный договором срок работы подрядчиком по I этапу выполнены частично (поставлено оборудование на сумму 172.887.197,38 руб.), работы на сумму 39.718.702,62 руб. в установленный договором срок не выполнены.

В ответ на претензию истца от 18.11.2014 исх. N АТ-08/32055 ответчик признал факт выполнения работ по I этапу 01.12.2014.

В связи с изложенным заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по I этапу за период с 01.04.2014 по 01.12.2014 в сумме 9.691.363,44 руб. и судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 71.457 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение по делу обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.2 ст.716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ по I этапу.

Установленный договором срок работ по I этапу сторонами в порядке п.8.1 договора не изменялся.

Подрядчик до марта 2014 письменно не уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших их завершению в срок.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, поскольку соответствует условиям договора и исследованным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и принятых ответчиком мер по выполнению работ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика правомерно и мотивированно снизил заявленный истцом размер неустойки в 10 раз, с чем согласился истец, не обжаловавший решение суда в апелляционном порядке.

Представленный апеллянтом расчет неустойки в сумме 195.345,32 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки подлежит повторному уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 N О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ". Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-6165/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТелекомСвязьПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик