Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24942/15

г.Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-159587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростоппром-Саратов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-159587/14, принятое судьей Стрижовой Н.М.(19-693),

по иску ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" (ОГРН 1033400636059, ИНН: 3414015078)

к ООО "Ростоппром-Саратов" (ОГРН 1025601804931, ИНН 5612035062)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Валуйский А.В. по доверенности от 22.10.2014,

от ответчика: Жадан А.Л. по доверенности от 28.06.2015, Павленко К.А. по доверенности от 28.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижневолжское управление ремонта скважин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ростоппром-Саратов" о взыскании задолженности в сумме 15 209 626 руб. 69 коп., неустойки в сумме 1 132 425 руб. 38 коп.

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 540 650 руб. 69 коп. задолженности, 1 076 376 руб. 12 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 36/РТП-С/2014 от 07.02.2014 на проведение работ по ремонту скважины N 2 Сплавнухинского месторождения.

Согласованная в договоре стоимость работ не является твердой, согласно п.5.1 стоимость выполняемых работ установлена сторонами ориентировочно в сумме 7 945 023 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ установлен п.2.5 договора: начало - 09.02.2014, окончание - 26.03.2014.

В обоснование факта выполнения работ истец представил вахтовые журналы, акты о фактически затраченном времени на ремонт скважины, составленные в период с 04.02.2014 по 01.07.2014, акты приема скважины в ремонт и сдачи скважины после ремонта от 08.02.2014 и от 04.06.2014, акты приемки выполненных работ, подписанные представителями подрядчика в одностороннем порядке, перечень и описание выполненных работ отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2014 и от 01.06.2014, подписанные представителями истца в одностороннем порядке.

Ответчиком заявлен отказ от приемки работ, выполненных в апреле и мае 2014 года, со ссылкой на выполнение их за пределами срока действия договора.

В связи с неоплатой работ истцом начислена сумма неустойки в размере 1 132 425 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, оснований для отказа в оплате работ не усматривается, работы подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно, однако, истец не обосновал документально простой бригады по вине заказчика, в связи с чем сумма задолженности, равно как и сумма начисленной неустойки, подлежит уменьшению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца сумм долга и неустойки отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, данные акты признаются судом действительными, надлежащими доказательствами выполнения работ, из их содержания усматриваются объем, стоимость, виды работ, несогласия ответчик в установленном договором и законом порядке не выразил, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ за пределами срока не является основанием для отказа в их оплате с учетом отсутствия мотивированного отказа в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока действия договора не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным законом или договором сторон, а п.11.1 договора установлено, что договор действует с момента его подписания и до выполнения сторонами своих обязательств.

Сообщением подрядчика о готовности работ по смыслу норм ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ является направление ответчику актов N N 01-04 и справок о стоимости выполненных работ, в том числе претензии N 172, направленной ответчику 01.07.2014 с приложением указанных документов повторно.

Акты и справки направлены и вручены по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, этот адрес указан в постановлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 51 от 03.09.2014, на которое ссылается сам ответчика, также факт направления актов подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Как следует из письма от 30.06.2014 N 599, ответчик уклонился от приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления актов в нарушение п.5.10 договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Ссылка ответчика на несоответствие проведенной экспертизы требованиям закона, необоснованности ее выводов и недопустимости использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу признается необоснованной.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что из представленных им материалов следует, что ремонтные работы фактически выполнялись и предусмотренные планом к договору в основном выполнены на сумму 15 209 626 руб. 69 коп. В экспертном заключении отражено, что работы, указанные в актах выполненных работ, на 100% соответствуют работам, зафиксированным в вахтенных журналах.

Относительно утверждения ответчика о проведении экспертизы исключительно по представленным документам, эксперт пояснил, что после окончания ремонтных работ и установки на скважине фонтанной арматуры, что отражено в акте приема скважины в ремонт и сдачи скважины после ремонта от 04.06.2014, объем выполненных работ выяснить при осмотре скважины невозможно, для фактического исследования состояния скважины необходимо либо применение специального оборудования, либо выполнение работы бригадой как при ремонте скважины, что значительно увеличит стоимость и время проведения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не привело к возникновению обоснованных сомнений в компетенции и беспристрастности экспертов, по результатам экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд правомерно признал представленное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, с учетом того факта, что выводы экспертизы подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы по настоящему делу судом не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-159587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан