Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-12359/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А26-9093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12359/2015) ООО "Стоматология "Денталика"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2015 по делу N А26-9093/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Стоматология "Денталика"

к ИП Кулагиной Анне Федоровне

3-е лицо: ИП Кузнецов Алексей Григорьевич, Управление Росреестра по Республике Карелия

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "Денталика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагиной Анне Федоровне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании права собственности на ? долю объекта незавершенного строительством - недострой магазина "Овощи-фрукты",расположенного на земельного участке с кад.N 10:1004:010217:112 по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключён договор от 09.11.10 о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, предметом которого является порядок и условия долевого участия сторон по выполнению строительства объекта недвижимости (магазина "Овощи-фрукты", примерной площадью 850 кв.м), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Антикайнена (на земельном участке ю-з части кадастрового квартала 10:04:010217) на основе объединения вкладов, без образования юридического лица.

Согласно пункту 2.2 договора вкладом Общества является организация инвестирования строительства в размере 50% от сметной стоимости проекта, вкладом Предпринимателя - организация инвестирования строительства в размере 50% от сметной стоимости проекта, а также право на застройку земельного участка, договор аренды земельного участка, градостроительное разрешение на проектирование, руководство строительством объекта, взаимодействие с подрядчиками, надзорными органами, органами местного самоуправления, согласование строительной документации и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора имущественные права (доли) сторон определяются как равные. Возведённый объект недвижимости будет являться совместной собственностью сторон. Денежная оценка вкладов установлена равной для обеих сторон. В период выполнения сторонами обязательств по договору вклады сторон являются их общей долевой собственностью (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны определяют порядок пользования объектом недвижимости в следующем порядке: первый этаж объекта недвижимости регистрируется в собственность Предпринимателя, второй этаж - в собственность Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-219/2012 от 18.06.2012 года установлено, что договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком прекращён 24.06.2011 года.

Ссылаясь на то, что в ходе ведения совместной деятельности сторонами построено незавершенное строительством здание магазина, в рамках договора Общество внесло 4 175 884 руб., в связи с чем по условиям договора у Общества возникло право собственности на возведенного объекта недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор от 09.11.2010 прекратил свое действие 24.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты, в связи с чем по заявлению ответчика применил исковую давность и в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам подателя жалобы, на иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку такое требование нельзя квалифицировать как направленное на устранение нарушений, не соединенных с лишением владения.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения Обществом доли объекта незавершенного строительством - недострой магазина "Овощи-фрукты", суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, объект, в отношении которого заявлено требование, не идентифицирован.

По условиям договора сторон их совместной собственностью будет являться возведенный объект недвижимости, то есть оконченный строительством, который до момента прекращения действия договора не был создан.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2015 по делу N А26-9093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева