Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-27157/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-42379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "НИИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-42379/15 по иску АО "Марийский машиностроительный завод" к ФГУП "ПРОМРЕСУРС" (ФГУП "НИИСУ") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 758 080 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 466 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокорин А.А. по доверенности N 069-14-76 от 03.04.2015,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПРОМРЕСУРС" (ФГУП "НИИСУ") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 758 080 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 466 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "НИИСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГП "НИИ "Шторм", а также в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013 между АО "Марийский машиностроительный завод" (истец, покупатель) и ФГУП "ПРОМРЕСУРС" (ФГУП "НИИСУ") (ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки N ФП-39-13/2013.

Во исполнение условий договора, истцом на основании выставленных ответчиком счетов произведена предварительная оплата в счет будущих поставок товара, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и платежными поручениями.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательства по договору поставку предусмотренного договором товара и оплаченного истцом в размере 4 758 080 руб. 41 коп. в полном объеме и в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ответчика указал на признание в полном объеме суммы долга в размере 4 758 080 руб. 41 коп., а также пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 466 руб. 35 коп. им не оспаривается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГП "НИИ "Шторм", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанием.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший между сторонами в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы ГП "НИИ "Шторм" в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

При этом ГП "НИИ "Шторм" не было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд также отмечает, что в случае наличия претензий к ГП "НИИ "Шторм" ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в рамках существующих отношений между указанными лицами.

Ссылка на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении также подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что судом первой инстанции был объявлен перерыв с 27.04.2015 по 29.04.2015 для формирования ответчиком правовой позиции, после перерыва суд правомерно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного из представителей).

Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

В соответствии с нормой части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-42379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова