Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-6510/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-17252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Огановой К.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17252/15, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Огановой Карины Валерьевны к ООО "Росгосстрах", о взыскании 119 453 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганова К.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 112 154 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 584 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ИП Огановой К.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Оганова К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "РегионСтрой" по договору аренды эксплуатировало на объекте КП "Лисичкин лес" в д.Дурыкино Солнечногорского района экскаватор марки Hyunday R290LC-7A 1973, государственный регистрационный знак вт6764, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования строительной и другой техники и оборудования N 1551/13/169/627 от 11.12.2013.

Указанное имущество принадлежит по праву собственности ИП Огановой К.В.

В период с 29.03.2014 - 30.03.2014 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ИП Огановой К.В., неустановленными третьими лицами были причинены повреждения.

В соответствии с постановленем об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014 Отдела МВД России по Солнечногорскому району, неизвестные лица повредили экскаватор марки Hyunday R290LC-7A 1973, государственный регистрационный знак вт6764, в результате чего имеются повреждения: разбито лобовое стекло и три левых боковых стекла, также разбит джойстик управления и две панели управления. В ходе проведения проверки, установить виновных лиц и очевидцев происшествия не представляется возможным из-за отсутствия свидетелей и очевидцев.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 14.05.2014, предоставив необходимые документы с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, который составил 112 154 руб. 11 коп., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) ООО "Сервис-Проект, счет- фактурой N 3116 от 17.07.2014 и счетом на оплату заказа N 1748 от 28.05.2014.

Ответчик ответил на указанную претензию, оставив заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что страхователем не была обеспечена должная охрана застрахованного имущества, в связи с чем ИП Оганова К.В. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1.5.2 договора страхования, страхователь, в отношении застрахованного имущества, должен обеспечить охрану имущества в течение всего срока хранения застрахованного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела копии журнала обхода территории КП "Лисичкин лес", адрес: Московская область, Солнечногорский район, деревня Дурыкино, следует, что время обхода осмотра территории, осуществлялось, 29.03.2014 с 23:05 по 06:15, а 30.03.2014 с 00:25 по 06:40. Доказательств обеспечения охраны в другое время суток в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что территория объекта полностью окружена забором, из чего следует, что охрана застрахованного имущества была обеспечена надлежащим образом.

Однако, апелляционный суд не считает факт наличия забора подтверждением обеспечения охраны в другое время суток.

Индивидуальным предпринимателей Огановой К.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении его, по мнению апелляционного суда, было правомерно отказано, о чем суд указал в решении от 18.05.2015, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств невозможности, самостоятельно, получения истребуемых документов, а также по основаниям, того, что в материалах дела имеет копия журнала обхода территории.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, указанной статьей не предусмотрено вынесение судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, следовательно довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом также не принимается.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отзыв ООО "Росгосстрах" на исковое заявление размещен не был.

Между тем, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Доказательств того, что указанное процессуальное нарушение повлекло принятие судом неверного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-17252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Огановой Карины Валерьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.А. Огурцов