Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 01АП-6361/13

г. Владимир

16 июля 2015 г.

Дело N А79-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Надежды Львовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2015 по делу N А79-2594/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по жалобе Ивановой Надежды Львовны на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича Галиахметова Альберта Асгатовича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Олега Петровича (далее - Васильев О.П., должник) Иванова Надежда Львовна (далее - Иванова Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой действия конкурсного управляющего Галиахметова Альберта Асгатовича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника между кредиторами, в том числе включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований Ивановой Н.Л. по текущим платежам).

Заявление основано на части 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.05.2015 заявленные требования Ивановой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Н.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника, зная о наличии обязательства Васильева О.П. по уплате алиментных платежей, относящихся ко второй очереди текущих требований и подлежащих погашению за счет конкурсной массы должника вне очереди, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не зарезервировал и не перечислил Ивановой Н.Л. денежные средства в размере 30% доходов от продажи имущества. Полагает, что суд пришел к неверному вводу о том, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, не являются доходом должника.

Конкурсный управляющий Галиахметов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2013 индивидуальный предприниматель Васильев О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлевался.

Определением Арбитражного суда ЧР от 09.09.2013 по делу А79-2594/2013 Иванова Н.Л. включена в реестр требований кредиторов (в первую очередь) в сумме 11 372 230 руб. 40 коп. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу А79-2594/2013 судебный акт первой инстанции оставлен в силе. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу А79-2594/2013 отменены судебные акты первой и второй инстанции. Отказано в удовлетворении заявления Ивановой Н.Л. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева О.П. требования в сумме 11 199 708 руб.

Таким образом, Иванова Н.Л. включена в реестр требований кредиторов в сумме 155 724 руб. 80 коп.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, 28.11.2014 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже следующего имущества Васильева О.П.:

- 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вкус" по цене 233 000 руб.;

- 1/2 доли в праве (общая долевая собственность) во встроено-пристроенном помещении под магазин продовольственных товаров в многоквартирном жилом доме по улице Гражданская, дом N 105, город Чебоксары по цене 3 880 590 руб.

Денежные средства от реализации данного имущества были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей и на расчеты с кредиторами, пропорционально суммам их требований.

Платежным поручением от 13.03.2015 N 000002 конкурсный управляющий перечислил Васильеву Р.О. (несовершеннолетнему сыну Васильева О.П.) денежные средства в размере 155 724 руб. 80 коп., составляющие размер требования Ивановой Н.Л., включенного в первую очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева О.П.

Наряду с этим материалы дела свидетельствуют о том, что 17.05.2012 Васильев О.П. и Иванова Н.Л. заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого Васильев О.П. начиная с первого числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать Ивановой Н.В. алименты на несовершеннолетнего сына Васильева Романа Олеговича 23.01.1999 года рождения в размере 80 процентов от всех видов доходов (пункт 2.1 соглашения от 17.05.2012).

11.01.2013 Васильев О.П. и Иванова Н.Л. заключили нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 11.01.2013, которым внесены изменения в пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 17.05.2012 в части размера алиментов: начиная с 01.02.2013 Васильев О.П. обязался ежемесячно уплачивать Ивановой Н.Л. алименты на несовершеннолетнего сына в размере 30 процентов от всех видов доходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 09.04.2014 признал недействительными вышеуказанные соглашения, придя к выводу о наличии совокупности оснований для признания соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 отменил определение от 09.04.2014 и признал незаконным пункт 2.1 соглашения об уплате алиментов от 17.05.2012 в части установления ежемесячных алиментных обязательств Васильева О.П. в размере, превышающем 25 процентов от всех видов доходов Васильева О.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 27.12.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Ивановой Т.М. возбуждено исполнительное производство N 94166/13/04/21 в отношении Васильева О.П. о взыскании в пользу Ивановой Н.Л. алиментов на содержание детей в размере 30% от всех видов доходов, кредитор первой очереди Иванова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Галиахметова А.А., выразившиеся в нарушении очередность удовлетворения требований кредиторов вышеприведенным доводам.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о несостоятельности).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 указанной нормы, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования об уплате алиментов относится ко второй очереди по текущим платежам, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования (пункт 3 статьи 203 указанного Закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Платежным поручением N 2 от 13.03.2015 конкурсным управляющим на расчетный счет Васильева Р.О. (сын Ивановой Н.Л.) перечислена сумма в размере 155 724 руб. 80 коп., согласно сумме включенной в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

28.11.2014 конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации не залогового имущества должника, в соответствии с которыми победителем торгов по лотам 1 и 2 признан Горчаков А.Г.

После окончания торгов конкурсный управляющий подписал договора продажи по имуществу должника с Горчаковым А.Г., впоследствии необходимые документы сданы в регистрационную палату.

Договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 105 подписан 05.12.2014, акт приема-передачи составлен 22.12.2014. Таким образом, арендаторы вышеуказанных помещений оплачивали арендную плату только до указанной даты, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета должника.

За январь 2015 года арендные платежи на расчетный счет должника не поступали.

20.01.2014 конкурсным управляющим получено уведомление от Васильева О.П., что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 94166/13/04/21 от 27.12.2013 по взысканию алиментов.

На основании вышеуказанного исполнительного производства, в ходе всего конкурсного производства, конкурсным управляющим перечислялись денежные средства по взысканию алиментов. Согласно выписке с расчетного счета должника 13.01.2015 по алиментам оплачена последняя задолженность в сумме 63 900 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи по алиментам погашены полностью.

Не принимая довод заявителя о том, размер алиментных обязательств должника подлежит определению как доля от стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.07.1996 N 841 утвердило перечь видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень). Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом изложенного стоимость проданного в ходе конкурсного производства имущества не может быть отнесена к доходам должника, которые могут быть приняты во внимание при исчислении размера подлежащих к взысканию с должника алиментов.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что не подлежат резервированию денежные средства по уплате алиментов, т.к. алиментные отношения согласно ГК РФ имеют личностное отношение между сторонами, и могут взыскиваться с должника и по окончанию конкурсного производства. Соответственно у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по резервированию каких-либо алиментных средств.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, капитализации и резервированию подлежат денежные суммы по иным обстоятельствам, кроме алиментов. Соответственно, конкурсным управляющим не нарушены требования статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя правомерности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, противоречат материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2015 по делу N А79-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Надежды Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов