Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-10304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-6330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-6490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10304/2016) акционерного общества "Мираф-Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 по делу N А46-6490/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770)

к акционерному обществу "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мираф-Банк" - Кальтенбергер С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1418316 от 01.04.2106 сроком действия по 27.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0932923 от 16.05.2014 сроком действия на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (далее по тексту - ООО "МТС сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее по тексту - АО "Мираф-Банк", ответчик, банк) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 335 464 руб. 99 коп. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, из которых 3 190 543 руб. 85 коп. - постоянная составляющая, а 144 921 руб. 14 коп. - переменная составляющая.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области взыскал с АО "Мираф-Банк" в пользу ООО "МТС сервис" задолженность по арендной плате в размере 2 269 062 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 345 руб. Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 066 402 руб. 64 коп. оставил без рассмотрения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и передачи недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом АО "Мираф-Банк" доказательств возврата истцу недвижимого имущества, арендованного по договору, равно как и внесения арендных платежей за заявленный ООО "МТС сервис" период не представлено.

В то же время суд первой инстанции, учитывая, что АО "Мираф-Банк" признано банкротом, признал требование ООО "МТС сервис" о взыскании задолженности в размере 1 066 402 руб. 64 коп., образовавшейся до принятия заявления о признании АО "Мираф-Банк" банкротом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А46-1008/2016 в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, оставлению без рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом требование о взыскании задолженности в сумме 2 269 062 руб. 35 коп. по арендным платежам суд первой инстанции отнес к текущим, т.к. указанная задолженность образовалась после принятия заявления о признании АО "Мираф-Банк" банкротом, и признал подлежащим удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым решением, АО "Мираф-Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ООО "МТС сервис" не предоставлено доказательств получения претензии ответчиком, в том числе уполномоченным лицом, а именно: конкурсным управляющим банка.

Также, по убеждению ответчика, истом не доказан факт заключения между сторонами рассматриваемого договора и передачи спорного недвижимого имущества в аренду банку, поскольку краткосрочный договор аренды от 29.05.2015, равно как и акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2015 со стороны АО "Мираф-Банк" подписаны неуполномоченным лицом, в частности, Ермоленко А.В. - руководителем Сибирской дирекции ЗАО КБ "Мираф-Банк". При этом податель жалобы отмечает, что банк впоследствии означенную сделку не одобрял.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с банка сумму долга в размере 2 269 062 руб. 35 коп., вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства не приводит расчета означенной суммы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мираф-Банк" указывает, что судом первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении не дана оценка направленному 27.01.2016 в адрес истца администрацией ответчика уведомлению о расторжении краткосрочного договора аренды.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик 26.05.2016 направлял ООО "МТС сервис" акт приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015, однако истец уклонялся от приемки имущества из аренды и подписания соответствующего акта.

В дополнениях на апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" указывает, что перечисленное в договоре от 29.05.2015 и акте приема-передачи от 29.05.2015 недвижимое имущество ответчиком не используется, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. В этой связи, как полагает податель жалобы, задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 29.05.2015 не может быть признана текущим платежом, поскольку нежилые помещения ответчиком не используются, а значит, такие расходы на арендные платежи за такое имущество не являются расходами, необходимыми и связанными с продолжением функционирования банка.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ООО "МТС сервис" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.09.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мираф-Банк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МТС сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "МТС сервис" (арендодатель) и АО "Мираф-Банк" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды (далее по тексту также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в аренду были переданы следующие объекты недвижимости:

1) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 661,8 кв.м., этаж 3, кадастровый номер 55:36:040116:2877, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул.Фрунзе, 38, пом.3-2, с лифтовым холлом 21.4 кв.м. N 6 по экспликации к поэтажному плану;

2) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 195,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 55:36:040116:2883, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул.Фрунзе, 38, пом.17, с вестибюлем 64,9 кв.м. N 14, входным тамбуром 8,6 кв.м. N 15, тамбуром 5,4 N 16, серверной 10,4 кв.м N 11 по экспликации к поэтажному плану;

3) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 23,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 55:36:040116:2874, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул.Фрунзе, 38, пом.12;

4) нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 34,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 55:36:040116:2872, расположенное по адресу: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, 38, пом. 13;

5) 237,5 кв.м. в нежилом помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 299,4 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер 55:36:040116:2878, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул.Фрунзе, 38, пом.0-2, с входным тамбуром 5,4 кв.м. N 19 по экспликации к поэтажному плану, лестничными площадками 8,1 кв.м N 18 по экспликации к поэтажному плану.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость аренды, которая состоит из постоянной составляющей в сумме 781 000 руб., и переменную составляющую (коммунальные и эксплуатационные платежи), определяемую расчетным путем за каждый месяц аренды исходя из реальных фактических затрат.

Согласно пункту 6.2 договора данный договор заключен на срок 11 месяцев.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016 N 7 (1725), у АО "Мираф-Банк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-1008/2016 было принято в производство заявление Центрального банка Российской Федерации о признании АО "Мираф-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с просрочкой внесения платежей за аренду и наличием задолженности по договору истец 15.02.2016 направил ответчику претензию с требованием погашения долга, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "МТС Сервис" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

05.07.2016 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, факт заключения договора и передачи недвижимого имущества в аренду банку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что договор краткосрочной аренды от 29.05.2015 и акт приема-передачи от 29.05.2015 со стороны АО "Мираф-Банк" подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, из означенных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика Ермоленко А.В.. действующего на момент подписания данных документов на основании доверенности от 08.05.2015, выданной ЗАО КБ "Мираф-Банк" в лице временно исполняющего обязанности председателя правления Варлашкина А.А., действующего на основании Устава.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.05.2015 следует, что она наделяет Ермоленко А.В., в том числе, правами по совершению от имени банка сделок по обеспечению деятельности банка, в том числе по заключению и подписанию договоров аренды (субаренды) имущества, договоров купли-продажи имущества, договоров на оказание охранных, информационных, агентских, рекламных и иных услуг, договоров на обучение работников банка, предварительных договоров и дополнительных соглашений к ним. Действие данной доверенности установлено до 31.12.2015. При этом выдана она также уполномоченным лицом - в лице временно исполняющего обязанности председателя правления ЗАО КБ "Мираф-Банк" Варлашкина А.А., который осуществляет означенные руководящие полномочия с 25.07.2014 согласно протоколу от 25.07.2014 N 25/07-2014 заседания Совета директоров ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Указанные документы подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как договор краткосрочной аренды от 29.05.2015, так и акт приема-передачи имущества от 29.05.2015 были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, в период действия соответствующей доверенности.

Доводы ответчика о том, что 27.01.2016 банк направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора со ссылкой в обоснование своего права на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подателем жалобы в подтверждение своей позиции не предоставлено ни доказательств направления означенного уведомления в адрес ООО "МТС сервис", ни доказательств получения такого уведомления истцом, при условии, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Ссылки АО "Мираф-Банк" на то, что ответчиком принимались меры по возврату спорного имущества, в частности, путем направления 26.05.2016 в адрес истца соответствующего акта о приемке-сдаче арендованного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае ООО "МТС сервис" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по апрель 2016 года. Таким образом, установление факта направления ответчиком в адрес истца для подписания акта о приемке-сдаче арендованного имущества, равно как и уклонения ООО "МТС сервис" от подписания такого акта в мае 2016 года не являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора.

При этом доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества до апреля 2016 года, равно как и уклонения истца от принятия данного имущества в спорный период подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного имущества в аренду ответчику, при этом банком доказательств возврата данного недвижимого имущества АО "Мираф-Банк" не предоставлено, то правомерно заключение суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по внесению соответствующих арендных платежей за пользование таким имуществом в заявленный истцом период.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, учитывая, что АО "Мираф-Банк" признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016, признал возможным взыскать с ответчика 2 269 062 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам, указав, что данные арендные платежи являются текущими расходами банка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по арендным платежам в рамках рассматриваемого договора в сумме 2 269 062 руб. 35 коп. образовалась после принятия заявления о признании АО "Мираф-Банк" банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А46-1008/2016), то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная задолженность является текущей, а потому подлежит взысканию.

Доводы банка о том, что означенную задолженность нельзя признать текущей, поскольку полученное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 29.05.2015 фактически ответчиком в хозяйственной деятельности банка не использовалось ввиду его непригодности, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами договора аренды от 29.05.2015 спорное имущество передавалось арендатору для размещения в нем офиса/внутреннего структурного подразделения.

В свою очередь, из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 следует, что арендованное по договору краткосрочной аренды от 29.05.2015 имущество в полном объеме принято ответчиком, при этом каких-либо замечаний относительно его непригодности и невозможности использования в целях, установленных в рассматриваемом договоре, в данном акте не содержится. Напротив, в пункте 3 акта от 29.05.2015 стороны зафиксировали, что передаваемые в аренду объекты пригодны для целей эксплуатации, арендатор претензий к арендодателю по состоянию объектов аренды и инженерных коммуникаций не имеет. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон, допустимыми доказательствами не опровергнут, сфальсифицированным документом не признан (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что размещение в арендованных объектах офиса/внутреннего структурного подразделения банка, по сути, свидетельствует об использовании объектов аренды в деятельности банка, связанной с продолжением и обеспечением функционирования кредитной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендные платежи за пользование таким имуществом являются текущими платежами ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты означенной суммы долга подателем жалобы не предоставлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Мираф-Банк" в пользу ООО "МТС сервис" суммы долга в размере 2 269 062 руб. 35 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы банка относительно расчета подлежащей взысканию суммы долга судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2016, представитель АО "Мираф-Банк" от обжалования решения суда первой инстанции в данной части отказался.

Утверждения ответчика о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, не предоставлены доказательства по получению претензии о необходимости погашения задолженности от 15.02.2016 банком и, в том числе, конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что означенная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика (в данном случае по адресу нахождения конкурсного управляющего банка - г. Омск, ул. Фрунзе, 54) заказным письмом с простым уведомлением 15.02.2016 (почтовая квитанция от 15.02.2016, т. 1 л.д. 26). При этом данная претензия получена банком 17.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, заключенный между сторонами договор не содержит условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а значит, даже в случае не направления ООО "МТС сервис" соответствующей претензии в адрес ответчика основания для оставления требований истца без рассмотрения отсутствуют.

В то же время, вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.06.2016, закрепляющей обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не применимы, поскольку на момент обращения ООО "МТС сервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями (05.05.2016) означенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не действовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "МТС сервис" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 по делу N А46-6490/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер