Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-6202/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А27-6395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Минк Е.Г. - доверенность от 14.07.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 по делу N А27-6395/2015 (судья А. Е. Логинова)

по иску Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1074213000476, ИНН 4213007128) к обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937) о взыскании 560 343,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района (далее - Управление) 1 748 355 рублей долга, 67 311 рублей неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Управление обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 560 343,84 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Определением суда от 07.04.2015 исковые требования Управления выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А27-6395/2015.

Решением суда от 14.05.2015 с Общества взыскано 454 614,42 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ; в остальной части требований Управлению отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Управления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление является ненадлежащим истцом; Управление не могло нести расходов на устранение недостатков выполненных Обществом работ; Управлением не подтверждено право собственности на жилые помещения и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и ООО "КвартСтрой" (застройщиком) заключены муниципальные контракты от 14.09.2012 N 15-12, N 16-12, N 17-12, N 18-12, N 19-12, N 20-12, от 28.09.2012 N 22-12, N 23-12, N 24-12, от 15.10.2012 N 25-12, N 26-12, N 27-12, N 28-12, N 29-12, N 30-12, N 31-12, N 32-12, N 33-12, N 34-12, N 35-12, N 36-12, N 37-12, N 38-12, N 39-12, N 40-12, N 41-12, N 42-12, N 43-12, от 08.12.2012, N 48-12, N 49-12, N 51-12, N 52-12, N 60-12, N 61-12, N 62-12, N 63-12.

По условиям указанных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. С. Лазо, д. N 39 "Б" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в предусмотренный срок по акту сдачи-приемки заказчику объекты долевого строительства (жилые квартиры), а заказчик обязуется оплатить за счет средств местного бюджета (поступлений из областного и федерального бюджета) и принять объекты долевого строительства от застройщика.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Общество по актам сдачи-приемки объекта долевого строительства от 23.06.2014 передало Управлению построенные квартиры.

В ходе эксплуатации переданных квартир выявлены строительные дефекты.

Управление направило Обществу претензию от 18.09.2014 N 314/14 с требованием устранить недостатки.

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об обязанности Общества возместить необходимые расходы на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ; об установке Обществом прибора учета - теплосчетчика, стоимость установки которого предъявлена к взысканию.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заключенные между сторонами по делу муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, взаимоотношения контрагентов по которым подлежат регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.5 муниципальных контрактов также предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Управление вправе обратиться с требованием о взыскании с Общества стоимости работ по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка Общества на положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Указанные положения не лишают участника долевого строительства, которым в настоящем случае является Управление, права, предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, самостоятельно предъявить требования по качеству объекта долевого строительства.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в случае некачественного выполнения застройщиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с застройщика своих убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, Управление может требовать не только те расходы, которые оно уже фактически понесло в связи с устранением недостатков в выполненных Обществом работах, но и расходы, которые оно вынуждено будет понести в будущем на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 муниципальных контрактов гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В течение гарантийного эксплуатации объекта долевого строительства застройщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов собственными силами из свой счет в течение 30 рабочих дней с момента составления сторонами акта выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 Управлением в адрес Общества направлена претензия, полученная последним 26.09.2014, с требованием устранить выявленные дефекты с приложением актов обследования помещения от 10.09.2014 N 1 - N 8.

Наличие выявленных недостатков объектов долевого строительства Обществом не опровергнуто.

В связи с этим является правомерным требование Управления о взыскании с Общества стоимости работ по устранению выявленных дефектов объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 454 614,42 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Управления в части взыскания с Общества 454 614,42 рублей.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости по установке прибора учета тепла в сумме 105 729,42 рублей сторонами не заявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 по делу N А27-6395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КвартСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева