Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8057/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А71-14913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВалНа" (ИНН 1832037170, ОГРН 1041800750727) - Кетов Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВалНа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года

по делу N А71-14913/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалНа"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании недействительными решений и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВалНа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, фонд) от 22.09.2014 N 01903514РЗ0008978 "О возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов"; от 26.12.2014 N 019 035 14 РК 0004162, N 019 035 14 РК 0004163, N 019 035 14 РК 0004164, N 019 035 14 РК 0004165, N 019 035 14 РК 0004170, N 309/2014-1/2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 905715,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 и от 21.04.2015 дела N А71-14913/2014, N А71-3064/2015, N А71-3065/2015, N А71-3062/2015, N А71-3061/2015, N А71-3140/2015, N А71-3063/2015 объединены в одно производство в рамках дела N А71-14913/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики N 01903514РЗ0008978 от 22.09.2014 "О возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов".

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений следует, что в оспариваемых решениях не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина заявителя. Общество полагает, что отсутствие у фонда претензий относительно правильности применения льготного тарифа в отчетных периодах является обстоятельством, исключающим вину общества. Общество считает правомерным применение им льготного тарифа. Кроме того, просит суд принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, а именно, тяжелое финансовое положение, заявитель за все время существования не числился в списках недобросовестных налогоплательщиков, до настоящего времени заявитель не привлекался к ответственности за совершение правонарушения.

Общество просит названное решение изменить в части начисления штрафов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и принять по делу новый судебный акт.

Обществом были представлены пояснения к апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От фонда в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество представило корректирующие формы РСВ-1 ПФР с учетом пониженного тарифа страховых взносов за 1 квартал 2012, полугодие 2012, 9 месяцев 2012, 2012 год.

Фондом проведены камеральные проверки, по результатам которых не было выявлено нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Обществу были пересчитаны начисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, исходя из пониженного тарифа страховых взносов, однако, суммы страховых взносов, исчисленных обществом в исходных формах РСВ за спорные периоды, были уплачены плательщиком страховых взносов в полном объеме.

Фондом на основании представленных 29.07.2014 заявителем уточненных расчетов за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, 2013 год были проведены камеральные проверки, в ходе которых было выявлено, что в соответствии с уточненными расчетами за указанные периоды ООО "ВалНа" были пересчитаны начисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, исходя из пониженного тарифа страховых взносов, а также доначислены суммы страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников, которые заняты на работах, поименованных в п.п. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По результатам камеральных проверок были составлены акты камеральных проверок от 06.11.2014.

Фондом приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.12.2014 N 019 035 14 РК 0004162 (за 1 квартал 2013 г.), N 019 035 14 РК 0004163 (за полугодие 2013 г.), N 019 035 14 РК 0004164 (за 9 месяцев 2013 г.), N 019 035 14 РК 0004165 (за 2013 год).

Обществом были представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2014 года, представленный 15.05.2014, и за полугодие 2014 года, представленный 15.08.2014. В ходе камеральных проверок Пенсионным фондом выявлена ошибка, в результате которой была неверно исчислена база на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал и полугодие 2014 года. В соответствии с расчетом обществу были начислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2014 года и полугодие 2014 года, исходя из пониженного тарифа страховых взносов.

26.12.2014 фондом вынесены решение N 309/2014-1/2 (за 1 квартал 2014 года) и N 019 035 14 РК 0004170 9За полугодие 2014 года) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

06.11.2014 фондом было вынесено решение от 22.09.2014 N 019 035 14 РЗ 0008978, в соответствии с которым обществу было отказано в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов в связи с отсутствием переплаты по результатам камеральной проверки РСВ-1 за полугодие 2014 года.

Не согласившись с решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что решения Управления являются законными и обоснованными, поскольку применение пониженного тарифа является неправомерным, общество само применило дополнительный тариф, однако начисленные по нему суммы не уплатило. Оснований смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт Пенсионного фонда может быть признан недействительным, в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу страхователей.

Заявитель жалобы, не отрицая факт несвоевременной уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу, настаивает на том, что применение льготного тарифа в предыдущих отчетных (расчетных) периодах (2012 год), а именно, отсутствие актов камеральных проверок (отсутствие выявленных нарушений законодательства РФ о страховых взносах по результатам камеральных проверок, проведенных на основании представленных заявителем расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года) является обстоятельством, исключающим вину общества.

Между тем, данные доводы заявителя не основаны на нормах законодательства о страховых взносах, в связи с чем подлежат отклонению.

Из оспариваемых решений Управления следует, что факт неверного применения пониженного тарифа не повлек привлечение общества к ответственности, поскольку штрафные санкции наложены лишь за неуплату взносов по дополнительному тарифу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствие акта камеральной проверки, а также решения Управления по камеральным проверкам, которыми правонарушения законодательства о страховых взносах не выявлены, не могут рассматриваться в качестве разъяснения о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании по порядку исчисления и уплаты налога.

Из пояснений Управления следует, что нарушения, допущенные при исчислении страховых взносов при подаче первых корректирующих сведений, не повлекли неуплату взносов в бюджет, поскольку по первоначально поданным расчетам взносы уплачены в полном объеме.

Ненормативных актов, из которых бы следовала позиция Управления, оценивающая произведенные обществом расчеты в части применения пониженного тарифа как обоснованные, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ.

Обращаясь в суд первой инстанции, общество также указывало на необходимость учесть смягчающие ответственность обстоятельства, чего не было сделано Управлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что вменяемые заявителю правонарушения имели место, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности, не нашел обстоятельств, смягчающих эту ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не приведены обстоятельства, препятствующие ему выполнить установленную обязанность в установленные законом сроки. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты как смягчающие, поскольку не являются объективными и не зависимыми от его воли.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а снижение штрафа применяется при исключительных обстоятельствах и является усмотрением суда первой инстанции, то основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать нереализацию судом первой инстанции своего права как нарушение закона.

Ссылка заявителя жалобы на иную правоприменительную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, нежели в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу N А71-14913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева