Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7415/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А34-6069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу N А34-6069/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛС-Авто" - Майорова Ю.А. (доверенность от 16.03.2015 N 42), Нетунаева Е.А. (доверенность от 16.03.2015 N 42).

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛС-Авто" (далее - ООО ТЭК "ЛС-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Андрею Николаевичу (далее - ИП Комиссаров А.Н., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке по товарной накладной от 29.04.2014 N E1U14/04/28-083 в размере 347 210 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл профиль", общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ООО "Континент", третье лицо 1; ООО "Компания Металл профиль", третье лицо 2; ООО "СпецСервис", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 исковые требования ООО ТЭК "ЛС-Авто" удовлетворены в полном объеме; в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 9 944 руб. (т.3, л.д.29-39).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой и инстанции применил положения норм права, не подлежащие применению. Поскольку в нарушение условий договора N 740-К от 28.04.2014 ООО "Континент" не представило груз, не оформило его передачу, не принимало участие на погрузке, в транспортной накладной N E1U14/04/28-083 ООО "Континент" не фигурирует, указанный договор N 740-К считается незаключенным.

Также ответчик оспаривает доверенность N 196 от 29.04.2014, считает, что она выдана с нарушением правил выдачи, выдана на имя Комисарова А.Н. как физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя.

Выводы суда о направлении ответчиком в адрес истца 30.04.2014 телеграммы об отказе от доставки груза в место назначения и его удержании в связи с сомнениями в своевременности оплаты, нельзя признать правильными, поскольку телеграммы также были направлены ООО "Компания Металл профиль" и ООО "СпецСервис", из ближайшего телеграфного пункта, указана иная причина удержания груза.

Также, ответчик указал на отсутствие факта утраты груза, поскольку имело место удержание груза по обоснованным причинам, о чем были извещены все заинтересованные лица.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между ООО ТЭК "ЛС-Авто" (истец, перевозчик) и ООО "Компания Металл профиль" (третье лицом 2, клиент) заключен договор перевозки N 01-06А14 (с учетом протокола разногласий; т.1, л.д.49), по условиям которого перевозчик обязался доставить в соответствии с заявкой вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а клиент обязался оплатить перевозчику провозную плату по тарифам, установленным в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1. договора; т.1, л.д.41-45).

Согласно п.1.2. договора перевозчик оказывает услуг, связанные с перевозкой груза, в соответствии с заявкой на перевозку груза (далее - заявка), предоставленной клиентом.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали форму заявки (т.1, л.д.50).

В п.2.2.2. договора стороны предусмотрели право истца при необходимости и во исполнение договора заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами.

К названному договору стороны подписали приложение N 1 от 25.02.2014, в котором согласовали тарифы на оказание перевозчиком транспортных услуг клиенту.

01.01.2014 между ООО ТЭК "ЛС-Авто" (истец, заказчик) и ООО "Континент" (третье лицо 1, исполнитель) заключен договор N 1/2014 об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом (п.1.1. договора; т.1, л.д.51-54)

В соответствии с п.1.1.-1.3. договора, исполнитель оказывает услуги самостоятельно, либо привлекает к их исполнению третьих лиц, что не освобождает исполнителя от ответственности перед истцом за неисполнение условий договора.

Между ООО "Континент" (третье лицо 1, заказчик) и ИП Комисаровым А.Н. (ответчик, перевозчик) 28.04.2014 заключен договор N 740-К об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик на основании заявок третьего лица 1 обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иные услуги, связанные с перевозками грузов автомобильным транспортом (п.1.1. договора; т.1, л.д.37-40)

ООО "Компания Металл профиль" в адрес истца выставлена заявка N Е114-1801 от 28.04.2014, по условиям которой необходимо было осуществить перевозку груза ТСП (сэндвич-панели) массой 6 тонн в адрес ОО "СпецСервис" (третье лицо 3; т.1, л.д.50).

В качестве водителя в заявке указан Комиссаров Андрей Николаевич, транспортное средство INTERNATIONAL гос. N А 692 ЕТ 45.

Истцом в адрес третьего лица 1 (ООО "Континент") представлена заявка N 2787 от 28.04.2014, условия которой аналогичны заявке N Е114-1801 от 28.04.2014, как в части грузоотправителя и грузополучателя, так и в части груза, водителя и транспортного средства (т.1, л.д.55).

ООО "Континент" (третье лицо 1) в адрес ИП Комисарова А.Н. (ответчик) представлена заявка N 2787 от 28.04.2014, условия которой аналогичны заявкам N Е114-1801 от 28.04.2014 и N 2787 от 28.04.2014, как в части грузоотправителя и грузополучателя, так и в части груза, водителя и транспортного средства (т.1, л.д.56).

Согласно транспортной накладной N E1U14/04/28-083 от 29.04.2014 ответчик получил от ООО "Компания Металл профиль" (третье лицо 2) груз в указанную дату, при этом в разделе 10 транспортной накладной в качестве перевозчика указан истец, ответчик указан в качестве водителя (т.1, л.д.57-58).

В счете-фактуре N 05/00/14/29-00055 от 29.04.2014 в качестве перевозчика указан истец, ответчик указан в качестве водителя, полномочия которого на получение груза оформлены доверенностью N 196 от 29.04.2014 (т.1, л.д.59-60; т.2, л.д.60), согласно которой ответчик управомочен получить товарно-материальные ценности у третьего лица 2 от имени истца.

Ответчиком оформлен путевой лист N 12 с 26 по 30.04.2014 (т.2, л.д.15).

Получив груз ответчик направил в адрес истца 30.04.2014 телеграмму, в которой сообщил об отказе от доставки в место назначения и удержании груза в связи с сомнениями в своевременности оплаты (т.1, л.д.61 и 156)

Согласно договору от 14.05.2014 и акту от 18.05.2014 перевозимый груз передан ответчиком на ответственное хранение (т.2, л.д.34-36).

06.05.2014 ответчик направил в адрес третьего лица 2 и истца письма о необходимости переоформления документов на перевозку (т.2, л.д.20-25).

Письмом от 13.05.2014 третье лицо 1 (ООО "Континент") потребовало вернуть незаконно удерживаемый груз в пункт погрузки, либо оплатить его согласно цене, указанной в транспортной накладной N E1U14/04/28-083 от 29.04.2014 - 347 210 руб. 90 коп. (т.1, л.д.62).

Письмом от 14.05.2014 ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом 1 и сообщил об удержании груза (т.2, л.д.26-29).

В связи с недоставкой груза третьим лицом 2 (ООО "Компания Металл профиль") в адрес истца направлена претензия от 14.05.2014, в которой указано на утрату груза и содержится требование об оплате стоимости груза (убытков) (т.1, л.д.64).

Истец письмом от 02.06.2014 потребовало возмещения стоимости груза от ООО "Континент" (третье лицо 1; т.1 л.д.65).

04.06.2014 истец оплатил стоимость груза третьему лицу 2 (ООО "Компания Металл профиль"), что подтверждается платежным поручением N 1072 от 04.06.2014 (т.1, л.д.66) и повторно потребовал от третьего лица 1 (ООО "Континент") возмещения убытков.

16.06.2014 между ООО "Континент" (цедент") и ООО ТЭК "ЛС-Авто" (цессионарий) заключен договор N 3/2014 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования долга за недоставку груза (утрату) и штрафов и пени по договору N 740-К от 28.04.2014 к должнику - ИП Комисарову А.Н., о чем ответчику было направлено уведомление (т.1, л.д.69-72).

Поскольку ответчик во внесудебном порядке стоимость груза не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой исходил из наличия между сторонами и третьими лицами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами транспортной экспедиции, отношения по которым регулируется нормами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о транспортно-экспедиционной деятельности определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона и ст. 803 Гражданского кодекса российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В силу п. 6 ст. 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, спорный груз не доставлен грузополучателю, в связи с чем, ООО "Компания Металл профиль" (третье лицо 2) груз признан утраченным и к истцу предъявлено требование о возмещении его стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ООО "Компания Металл профиль" (третье лицо 2) доказательств следует, что оно изготовило и направило в адрес получателя (ООО "СпецСервис") аналогичный утраченному груз, что исключает необходимость доставки спорного груза грузополучателю.

Поскольку ООО "Компания Металл профиль" убытки за утрату спорного груза возмещены истцом в полном размере, у последнего, в соответствии с договором N 3/2014 уступки права (цессии) от 16.06.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договора (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право требования стоимости этих убытков к непосредственному причинителю убытков - ИП Комисарову А.Н.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику было известно о том, от чьего имени непосредственно им осуществляется перевозка и кому принадлежит груз, получив документы, связанные с перевозкой ответчик не отказался от принятия груза.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного груза, является правильным.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует, что лицо, удерживающее вещь, должно иметь реальную возможность удовлетворения требований из ее стоимости, при этом стоимость вещи должна быть соразмерной подлежащему удовлетворению обязательству.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения его требований из стоимости удерживаемого имущества и соразмерности такой стоимости его требованиям; напротив ответчику было известно, что удерживаемый груз не принадлежит ни истцу, ни третьему лицу 1.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 347 210 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта").

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 740-К об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом от 28.04.2014, поскольку в нарушение условий договора ООО "Континент" не представило груз, не оформило его передачу, не принимало участие на погрузке, не является стороной в транспортной накладной N E1U14/04/28-083, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявка N Е114-1801 от 28.04.2014 ООО "Компания Металл профиль" в адрес истца, заявка истца N 2787 от 28.04.2014 в адрес ООО "Континент" и заявка ООО "Континент" в адрес ИП Комисарова А.Н. N 2787 от 28.04.2014, содержат аналогичные сведения о необходимости осуществить перевозку груза ТСП (сэндвич-панели) массой 6 тонн в адрес ОО "СпецСервис". Доказательством получения ответчиком от истца спорного груза является транспортная накладная N E1U14/04/28-083 от 29.04.2014, которая оформлена в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208), при этом в разделе 10 транспортной накладной в качестве перевозчика указан истец, ответчик указан в качестве водителя (т.1, л.д.57-58).

Ссылка ответчика на то, что доверенность N 196 от 29.04.2014 выдана с нарушением правил выдачи, выдана на имя Комисарова А.Н. как физическое лицо, а не индивидуального предпринимателя, не принимается судом во внимание, поскольку доверенность содержит подпись ответчика, с соответствующим заявлением о фальсификации указанной доверенности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

По мнению апеллянта, вывод суда о направлении 30.04.2014 ответчиком только в адрес истца телеграммы об отказе от доставки груза в место назначения и его удержании в связи с сомнениями в своевременности оплаты, является неправильным, поскольку телеграммы также были направлены ООО "Компания Металл профиль" и ООО "СпецСервис", из ближайшего телеграфного пункта, с указанием иной причины удержания груза. Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку доказательств направления телеграммы аналогичного содержания в адрес ООО "Компания Металл профиль" и ООО "СпецСервис", ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Отклоняется судом и довод ответчика об отсутствии факта утраты груза, поскольку имело место удержание груза по обоснованным причинам, о чем были извещены все заинтересованные лица, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований к переоценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу N А34-6069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комисарова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева