Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8644/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-26277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фуд-Трейд" - Полянский О.В., директор, Каменский А.С., доверенность от 12.10.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - Гизатулин Г.М., доверенность от 25.07.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-26277/2014 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фуд-Трейд", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит", г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элит"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фуд-Трейд",

об обязании забрать товар,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фуд-Трейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - Ответчик) задолженности в размере 191 565 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 112 руб. 65 коп. за период с 09.04.2014 по 31.10.2014.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" предъявило встречный иск, в котором просило (с учетом изменения предмета требований) обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фуд-Трейд" исполнить условия договора поставки N 254-18/м от 11.03.2014, а именно, забрать товар на сумму 116 341,94 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года первоначальный иск удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фуд-Трейд" задолженность в размере 191 565 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 048 руб. 93 коп., а всего - 204 614 руб. 79 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Элит" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части и принять новый судебный акт, в котором требования ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме, а именно обязать истца забрать товар на сумму 116 341,94 рублей, а в сумме долга ответчика перед истцом удовлетворить в размере 73 287,78 рублей, в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, опровергаются материалами дела.

Податель жалобы считает, что в силу того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору поставки N Т-047 от 01.12.2012 г., заключенному между Ответчиком и ООО ТД "Чиз-Трейд", суд неправомерно отказал во встречном исковом заявлении Ответчику.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка действиям Истца, связанным с постановкой себе на бухгалтерский учет товара, ему не принадлежащего, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами за период с 01.03.2014 г. по 02.08.2014 г., также расчет неустойки произведен неверно.

Податель жалобы ссылается на то, что в суд предоставлялись акты сверки, составленные Ответчиком и Истцом. Суд при вынесении решения не дал им правовой оценки, и удовлетворил требования Истца в полном объеме, несмотря на то, что по данным бухгалтерского учета сумма долга Ответчика перед Истцом была на 9 794 рублей 11 копеек меньше.

Также податель жалобы указывает, что им заявлялись возражения против чрезмерных затрат на представителя и прикладывались расценки действующих адвокатов, услуги которых были меньше в 2-3 раза.

В судебном заседании представитель ООО "Элит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Торговый Дом "Фуд-Трейд" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором поставки товара N 254-19/14 от 11 марта 2014 года, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Истец в период с 11.03.2014 по 30.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1114598 рублей 31 копейка.

Товар ответчиком оплачен частично: имеется задолженность в размере 191 565 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора (п. 5.3.) ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 28 дней. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что в отношении части товара им в адрес истца направлялись требования о возврате товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора поставки.

Пункт 6.5. договора предусматривает, что покупатель вправе в одностороннем порядке инициировать изменения настоящего договора в отношении ассортимента товара, утвержденного Сторонами в Спецификации, а также товара, чей остаточный срок годности составляет менее 10 % от срока, исчисляемого с момента изготовления товара. Покупатель вправе уведомить Поставщика о выводе слабо реализуемого товара из ассортимента и вернуть Поставщику товар в течение 20 дней с момента получения Поставщиком уведомления от Покупателя о таком изменении условий настоящего Договора. Возврат товара с истекшем сроком годности для скоропортящегося товара осуществляется в течение 12 часов с момента уведомления Поставщика, для товара со сроком годности от 30 дней и выше - в течение 5 дней с момента уведомления Поставщика. Стоимость возвращаемого товара по накладным на все время действия настоящего Договора засчитывается в счет частичной оплаты за товар, поставленный от Поставщика. Отказ Покупателя от товара по данному пункту не является обратной реализацией товара Поставщику и не влечет за собой последствий, которые наступают при заключении договора купли-продажи.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом верно отмечено в решении, что из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что он регламентирует порядок изменения условий договора относительно ассортимента поставляемого товара. При этом покупателю предоставлено право инициировать изменения договора в отношении ассортимента товара, утвержденного Сторонами в Спецификации, а также товара, чей остаточный срок годности составляет менее 10 % от срока, исчисляемого с момента изготовления товара. Но при этом не оговорено право в одностороннем порядке изменять условия договора.

В одностороннем порядке покупатель может изменять условия договора об ассортименте в отношении слабо реализуемого товара и возвратить этот товар.

Однако исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений не следует обязанности ООО ТД "Фуд-Трейд" осуществить самовывоз возвращаемого товара. Однако, из представленной ответчиком переписки (т. 10 л.д.10-73), а также из содержания встречного иска усматривается, что ответчик требовал от истца самостоятельно забрать товар.

В то же время, доказательств возврата товара силами ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть товара, который просит забрать ответчик, поставлен не ООО ТД "Фуд-Трейд", а обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧИЗ-ТРЕЙД", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис". Ответчик ссылается на гарантийные письма истца, в которых он принимает на себя обязательства принять товар, поставленный ООО ТД "ЧИЗ-ТРЕЙД".

Судом правильно отклонены указанные ссылки, так как соглашение о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), либо договор поручительства (ст.ст. 361-362 ГК РФ), которыми бы истец принял на себя обязательства ООО ТД "ЧИЗ-ТРЕЙД", сторонами не заключались.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за товар в сумме 191 565 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по день вынесения решения суда из расчета 8,25 % годовых, начисленнуые на вышеназванную сумму задолженности. В судебном заседании представитель истца уточнил, что размер процентов за период с 09.04.2014 по 05.05.2014 составляет 13 048 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт неоплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что в силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.

Также Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договор N 2014/5 от 10.10.2014, дополнительные соглашения к нему от 10.12.2014 и от 12.01.2015.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 55 от 15.10.2014, N 62 от 17.12.2014, N 1 от 14.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что представитель Каменский А.С. участвовал от имени истца в судебных заседаниях от 19.01.2015, 20.02.2015, 12.03.2015, 03.04.2015, 05.05.2015. Им подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, отзыв на встречный иск.

Поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст.236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Однако отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве определенном в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора поставки.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной.

Все товарно-транспортные накладные, подтверждающие указанную выше сумму задолженности ООО "Элит" перед ООО Торговый Дом "Фуд-Трейд", надлежащим образом оформлены и представлены в материалы дела. В договоре содержатся условия о моменте возникновения у покупателя права собственности. Забрать отгруженный покупателю по товарным накладным товар ООО ТД "Фуд-Трейд" не вправе, так как не является его собственником.

Таким образом, у ООО "Элит" возникла обязанность оплатить полученный от ответчика товар в течение 28 дней с момента его получения.

Необоснованными также являются доводы подателя жалобы относительно акцепта предложения ООО "Торговый Дом "Фуд-Трейд" о принятии на себя обязательств за ООО ТД "Чиз-Трейд".

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса, а именно: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения соглашения о переводе долга в отношении конкретного товара, о возврате которого заявил ответчик во встречном иске, в простой письменной форме между старым и новым должником, а также между новым должником и кредитором, в том числе о предоставлении ООО "Элит" согласия ООО ТД "Чиз-Трейд" в письменной форме на перевод долга от ООО ТД "Чиз-Трейд" в ООО "Торговый Дом "Фуд-Трейд"

Фактически заявитель требует обязать ООО "Торговый Дом "Фуд-Трейд" забрать товар, в отношении которого не было достигнуто соглашения в предусмотренной законом или договором форме о его возврате между поставщиком и покупателем.

ООО "Элит" ошибочно полагает, что в результате появления у него письма ООО "Торговый Дом "Фуд-Трейд" исх. N 5 от 28.02.2014 возникло правопреемство по договору поставки N Т-047 от 01.12.2012. Подтверждением заключения соглашения о переводе долга могло явиться двустороннее соглашение, подписанное между ООО "Элит" и ООО "Торговый Дом "Фуд-Трейд", которое бы означало согласие кредитора на перевод долга. Однако такого соглашения, равно как и договора поручительства, участники спора не заключали.

Совмещение Полянским О.В. должностей руководителя в обеих организациях на момент оформления письма от 28.02.2014 в отсутствие двустороннего соглашения также не подтверждает возникновения согласия между двумя юридическими лицами - первоначальным и новым должником.

Неоднократность осуществления действий по приему возвращаемого товара от ООО "Элит", поставленного ранее ООО "Торговый Дом "Фуд-Трейд", не означает, что Истец обязан был давать согласие на возврат и иного товара, в отношении которого Ответчик заявил во встречном исковом заявлении.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте правовой оценки договора поставки N Т-047 от 01.12.2012, заключенного между ООО ТД "Чиз-Трейд" и Ответчиком, никак не повлияло на существо судебного решения, поскольку Ответчиком не доказан факт заключения соглашения о переводе долга.

Довод подателя жалобы о том, что Истец всегда забирал возвращаемый товар, не подтвержден документально.

ООО "Элит" действительно направило в адрес ООО ТД "Фуд-Трейд" предложение об изменении условий договора в отношении товара на общую сумму 139 812,18 руб. в количестве 1283,874 позиции (согласно приложению к письму ООО "Элит" исх. N б/и от 29.08.2014). Но это не означает автоматического согласия поставщика на условия, предложенные покупателем. Поставщик не направлял акцепт на оферту покупателя, но явно выразил свое несогласие с предложением и отказ принять его (претензия ООО ТД "Фуд-Трейд" исх. N 37 от 12.09.2014).

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 10.4 договора поставки все изменения, дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства изменения условий договора поставки в части товара, указанного в письме от 29.02.2014.

Утверждение Ответчика о постановке Истцом на бухгалтерский учет товара, ему не принадлежащего, не относится к предмету спора и не может быть принято во внимание, поскольку возможность принятия к бухгалтерскому учету имущества, принадлежащего третьему лицу, во-первых, допускается правилами ведения бухгалтерского учета, а, во-вторых, не опровергает выводов, положенных в основу судебного решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, как ошибочно указывает апеллятор в апелляционной жалобе, произведен Истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Расхождения на сумму 9794,11 руб. в бухгалтерском учете Истца и Ответчика, подтвержденные актами сверки, опровергаются представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными).

Доводы апеллятора о завышенной стоимости услуг представителя неосновательны, поскольку сложность, длительность (более 7 месяцев) и объем материалов дела (12 томов), сформированных при подаче иска, довольно значительны.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, что обоснованно учтено судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу N А55-26277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов