Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-5080/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А05-15163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу N А05-15163/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шулепина Виктория Сергеевна (ОГРНИП 306290321500012; место жительства: Архангельская область, с. Холмогоры) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по иску индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны (ОГРНИП 304290311400151; место жительства: Архангельская область, с. Холмогоры), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шулепиной В.С. о взыскании 11 447 руб. 70 коп. расходов на проектирование и установку узла учёта тепловой энергии, 2500 руб. расходов на проведение оценочных работ, 260 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Решением суда от 06.05.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 334 руб. 36 коп. долга, а также 1980 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 257 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что прибор учёта установлен без согласия других собственников здания. Требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) об обязательной установке прибора учета не распространяются на здание N 13 по улице Октябрьской в селе Холмогоры Архангельской области, так как нагрузка отопления, так же как и суммарная нагрузка, равна 0,074 Гкал/час. Правовых оснований для взыскания с ответчика 2500 руб. расходов по разработке рабочего проекта установки узла коммерческого учета тепловой энергии в данном здании не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик, наряду с другими лицами, являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, общей площадью 122,6 кв.м и 35,7 кв.м соответственно.

При этом истец является также собственником нежилого помещения площадью 11,2 кв.м, расположенного на первом этаже указанного здания, которое имеет тепловой ввод в здание.

Истцом (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (теплоснабжающая организация) 01.07.2014 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 36-Т/2014, в соответствии с которым истец производит оплату всего объёма тепловой энергии, поставленной в здание, расположенное по вышеупомянутому адресу.

Истец установил на тепловом вводе узел учета тепловой энергии. Узел учета допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 01.10.2014. Стоимость выполненных работ по установке узла учета составила 175 000 руб.

Выполненные работы истцом оплачены платёжным поручением от 17.02.2015 N 96385282.

Ссылаясь на то, что все собственники нежилых помещений в здании должны участвовать в расходах по установке прибора учета, являющегося общим имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении части расходов пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.

Из приведенных норм следует, что энергетические ресурсы (теплоресурсы) подлежат обязательному учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Таким образом, Закон N 261-ФЗ не содержит запрета на установку прибора учета тепловой энергии в случае, если максимальный объем потребления тепловой энергии в спорном здании меньше установленного данным Законом предела.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в случае оборудования здания коллективным (общедомовым) прибором учета в рамках реализации обязанности, предусмотренной Законом, такой прибор учета с момента допуска (ввода) узла учета (прибора учета) в эксплуатацию становится частью общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности, у собственников помещений в таком здании возникает обязанность по оплате расходов на установку узла учета (прибора учета) исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом действующее законодательство не требует составления и подписания каких-либо дополнительных документов, необходимых для возникновения у собственников помещений в здании права общедолевой собственности на установленные приборы (узлы) учета, то есть обязанность по оплате расходов на его установку прямо вытекает для собственников из закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупного анализа указанных норм апелляционная коллегия считает, что доводы подателя жалобы, положенные в обоснование возражений на иск, не могут толковаться как освобождающие собственника спорных помещений от оплаты расходов по установке приборов учёта, понесенных истцом, в том числе и тогда, когда собственники помещений не приняли решения об установке прибора учёта. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку оплата истцом расходов по установке прибора учета тепловой энергии в сумме 175 000 руб. документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Кармакуловой Н.В. пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в спорном здании 11 334 руб. 36 коп. в возмещение понесенных истцом расходов.

Также правомерно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 257 руб. 43 коп., понесенные в связи с получением выписки из Реестра для подтверждения права собственности ответчика на помещения в спорном здании, так как эти расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. Более того, возражений в данной части подателем жалобы не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика 2500 руб. расходов по разработке рабочего проекта установки узла коммерческого учета тепловой энергии в данном здании, апелляционной инстанцией отклоняется, так как требования истца в данной части Арбитражным судом Архангельской области признаны необоснованными и о взыскании таких расходов с ответчика отказано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в части предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком не исполнено, государственная пошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2015 по делу N А05-15163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулепиной Виктории Сергеевны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова