Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 20АП-2685/15

Тула

20 июля 2015 г.

Дело N А09-11455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) - Владимирова А.Н. (доверенность от 16.03.2015 N 32АБ0901416), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Молодьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - предприниматель, ИП Мнухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2011 N 34 в части доначисления 203 477 рублей 63 копейки пени и 20 066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 заявление ИП Мнухина А.Н. удовлетворено частично, решение инспекции от 26.01.2011 N 34 признано недействительным в части доначисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 165 964 рублей 68 копеек и в части применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 046 рублей. С налогового органа в пользу ИП Мнухина А.Н. взысканы судебные расходы на представителя по данному делу в размере 58 029 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 89 338 рублей, судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины по делу NА09-4786/2011, в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 по делу N А09-11455/2012 в части распределения судебных расходов изменено, а именно с инспекции в пользу ИП Мнухина А.Н. взыскано 500 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и 2 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, ИП Мнухину А.Н. возвращено из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2014 в части взыскания с инспекции в пользу ИП Мнухина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу N А09-4786/2011 в размере 200 рублей, в части отказа в удовлетворении заявления ИП Мнухина А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в части взыскания с ИП Мнухина А.Н. в пользу инспекции расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 полностью по делу N А09-11455/2012 отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 требования ИП Мнухина А.Н. удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 200 рублей.

ИП Мнухин А.Н. 05.02.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А09-11455/2012 за оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 требования предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в указанной сумме являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части удовлетворения заявления ИП Мнухина А.Н. и принять по делу новый судебный акт, полагая, что расходы на оплату услуг представителя в размере 58 029 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины по делу N А09-4786/2011 в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 92 471 рублей, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей относятся к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении арбитражного дела N А09-4786/2011, в связи с чем в рамках настоящего дела оснований для удовлетворения заявления ИП Мнухина А.Н. не имеется.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на неразумность взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности оспариваемого решения инспекции возникли при рассмотрении дела N А09-4786/2011, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались обстоятельства относительно взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу N А09-4786/2011.

Кроме того, налоговый орган ссылается на повторность рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, уже рассмотренных в рамках дела N А09-4786/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мнухин А.Н. обращает внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а не судебных издержек, в связи с чем заявитель обратился в суд в соответствующим заявлением. Полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу предпринимателя, поэтому судебные расходы, понесенные стороной, подлежат взысканию с инспекции.

Также ИП Мнухин А.Н. просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 в размере 15 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2088 N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 ИП Мнухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции дела N А09-11455/2012 в сумме 105 000 рублей.

В обоснование своего требования предприниматель представил соглашение об оказании юридических услуг от 25.09.2013, согласно которому ИП Мнухин А.Н. (Клиент) поручает, а Владимиров Алексей Николаевич (адвокат) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Брянской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении арбитражного дела N А09-11455/2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2013 адвокат принял на себя обязательства:

консультировать Клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражного дела N А09-11455/2012;

участвовать в качестве представителя клиента на всех стадия процесса;

принять все меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента.

Согласно пункту 5 названного соглашения стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке:

- за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции - 25 000 рублей;

- при длительности процесса свыше двух дней - дополнительная плата в размере 5000 рублей за каждый последующий день;

- подготовка апелляционной жалобы (отзыва) - 10 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции - 15 000 рублей;

- подготовка и направление кассационной жалобы - 10 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции - 20 000 рублей;

- командировочные расходы - 10 000 рублей.

Между сторонами 02.12.2014 подписан акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг. Стоимость услуг в соответствии с актом составляет 110 000 рублей.

Квитанциями серии А N 17962 и серии А N 17963 подтверждена оплата оказанных услуг в размере 5 000 рублей и 100 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, размер и факт их оплаты на сумму 105 000 рублей подтверждаются материалами дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая размеры платы за ведение арбитражных дел, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденных протоколом от 12.10.2007 N 13 (с дополнениями от 01.09.2010) Совета Адвокатской палаты Брянской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день., продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о повторности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, уже рассмотренных в рамках дела N А09-4786/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу N А09-4786/2011 заявление ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 92 900 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части заявления отказано, в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 89 338 рублей также отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А09-4786/2011 указанное определение оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по делу N А09-4786/2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо учитывать положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторности рассмотрения требований, которые уже ранее разрешены судом, а также необходимо исследовать ранее поданные заявления предпринимателя и инспекции о распределении судебных расходов и судебные акты, которыми данные требования рассмотрены.

Судом установлено, что в части признании недействительным решения инспекции от 26.01.2011 N 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также распределения судебных расходов, выделено отдельное производство с присвоением делу номера А09-11455/2012.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 200 рублей.

При этом вопрос о распределении судебных расходов за оплату услуг представителя по А09-11455/2012 указанным судебным актом не решен.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На момент вынесения Арбитражным судом Брянской области решения по настоящему делу от 14.11.2014 обязательства по соглашению на оказание юридических услуг от 25.09.2013 его сторонами исполнены не были (акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг подписан сторонами лишь 02.12.2014), в связи с чем заявитель 05.02.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о распределении судебных расходов в форме судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы применительно к обоснованию незаконности оспариваемого решения инспекции возникли при рассмотрении дела N А09-4786/2011, тогда как в рамках настоящего дела рассматривались обстоятельства относительно взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу N А09-4786/2011, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, опровергающих разумность произведенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, инспекцией в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В данном случае размер вознаграждения представителя ИП Мнухина А.Н., установленный в соглашении от 25.09.2013, определялся исходя из минимальных расценок размеров вознаграждения адвокатов, определенных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол от 12.10.2007 N 13, с дополнениями от 01.09.2010 протокол N 13), а, следовательно, отвечает критерию разумности.

Утверждение инспекции об односторонней подготовке акта сверки расчетов пени и штрафных санкций в соответствии с эпизодами доначислений не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ИП Мнухин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Мнухиным А.Н. (Доверитель) и Владимировым Алексеем Николаевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 30.05.2015, согласно пункту 1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012.

В соответствие с пунктом 2 названного соглашения в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению адвокат обязуется:

- изучить доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012;

- подготовить, подписать и направить лицам, участвующим в деле, и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012;

- участвовать в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012.

Срок исполнения условий соглашения Адвокатом определяется периодом с момента его подписания до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом в окончательной форме судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012 (пункт 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения об оказании юридических услуг от 30.05.2015 определено вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 15 000 рублей.

Квитанцией серии А N 17967 подтвержден факт оплаты вознаграждения в сумме 15 000 рублей за оказанные Адвокатом по указанному соглашения юридические услуги.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Аналогичный вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени на подготовку Владимировым А.Н. отзыва на апелляционную жалобу, участия его в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) в пользу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж, ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-11455/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин