Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-2506/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - транспортный налог - обязанности лиц, участвующих в деле - право на обжалование - банкротство)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-2506/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А04-7939/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой": представители Алгазинова Е.Э., Лазукин И.В., Тацюк М.В., Пауль А.Г.;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: представители Супруненко О.С. Федина С.М.;

от Управления федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель Супруненко О.С.;

от Багдановича Владимира Михайловича: представитель Лазукин И.В. представитель Алгазинова Е.Э.,;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс": Игнатенко Е.А.

от Общества с ограниченной ответственностью "Крол": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багдановича Владимира Михайловича

на решение от 30.03.2015

по делу N А04-7939/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица Управление федеральной налоговой службы по Амурской области; Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс"; Общество с ограниченной ответственностью "Крол"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ОГРН 1072808001243, ИНН 2808021189; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области N 07-09/37 от 07.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К участию в дело привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", Общество с ограниченной ответственностью "Крол".

Решением суда от 30.03.2015 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 132 136 руб., пеней в сумме 34 371,76 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 472,2 руб., транспортного налога за 2011 год в сумме 16 895 руб., пеней в сумме 3 993,29 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 379 руб., в остальной части отказано.

На принятое по делу решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Багдановичем Владимиром Михайловичем.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований об отмене судебного акта в обжалуемой части, ссылаясь на то, что Багданович В.М. является учредителем общества и обжалуемым судебным решением напрямую затрагиваются его конституционные права.

Представители налоговых органов высказались о невозможности рассмотрения данной жалобы, ссылаясь на положения Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Амурской области выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав и обязанностей Багдановича В.М. не содержит. В данном решении судом разрешен вопрос только о законности и обоснованности принятого в отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" решения налогового органа.

То обстоятельство, что заявитель жалобы является учредителем налогоплательщика, само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Багданович В.М. в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу и в связи с этим, на основании абзаца третьего пункта 2 постановления N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Багдановича Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 по делу N А04-7939/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец