Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-11843/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-82707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисова Г.В.

судей Дмитриева И.А., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Щекиной А.С. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 72513);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-11843/2015) ООО "СКАТ" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-82707/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "НК Северо-Запад"

к ООО "СКАТ"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "НК Северо-Запад" (196135, Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.23, ОГРН 1127847223822, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СКАТ" (196191,Санкт-Петеребург, Ленинский пр, д.168, корп.4, ОГРН 1057812364268, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 271 316,55 рублей по договору поставки от 02.06.2014 N 01020614-16, неустойки в сумме 83 380,99 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, с ООО "СКАТ" в пользу ООО "НК Северо-Запад" взысканы задолженность в сумме 271 316,55 рублей, неустойка в сумме 83 380,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 497,04 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКАТ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, судом не учтено, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и должно быть направлено на восполнение потерь, а не на обогащение другой стороны. Ответчик полагает, что размер возложенной на него неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 12 953,22 рублей (однократной ставки рефинансирования).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "НК Северо-Запад" и ООО "СКАТ" был заключен договор от 02.06.2014 N 01020614-16 на поставку электротехнического оборудования.

Согласно п. 2.1. договора, расчеты производятся путем оплаты 100% стоимости оборудования в течение 30 календарных дней после передачи оборудования (партии оборудования), если иное не указано в счете поставщика.

Истец по товарным накладным N РТ-00091129 от 17.07.2014 на сумму 74 619,83 рублей, N РТ-00091478 от 21.07.2014 на сумму 1 983,00 рублей, N РТ-00092025 от 23.07.2014 на сумму 103 689,00 рублей, N РТ-00092028 от 23.07.2014 на сумму 8 596,00 рублей, N РТ-00092416 от 25.07.2014 на сумму 1 052,20 рублей, N РТ-00092581 от 28.07.2014 на сумму 700,00 рублей, N РТ-00092586 от 28.07.2014 на сумму 12 478,94 рублей, N РТ-00092817 от 29.07.2014 на сумму 23 914,25 рублей, N РТ-00092820 от 29.07.2014 на сумму 248,20 рублей и N РТ-00095853 от 18.08.2014 на сумму 44 035,13 рублей поставил ответчику товар в соответствии с условиями указанного договора.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату полученного товара произвел не в полном объеме. Задолженность составила 271 316,55 рублей.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 83 380,99 по состоянию на 27.01.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки от 02.06.2014 N 01020614-16, несвоевременность оплаты за полученный товар ответчик не отрицает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.9.2 договора неустойку в размере 83 380,99 по состоянию на 27.01.2015. Расчет проверен.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а при заключении договора, которым предусмотрена неустойка, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 011214-2 от 01.12.2014 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 500 от 28.01.2015 на сумму 50 000,00 рублей. Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности заявленных расходов, посчитал подлежащими взысканию 20 000,00 рублей. В апелляционной инстанции в указанной части заявление истца не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года по делу N А56-82707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова