Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-6916/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-16180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16180/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" к ООО "Росгосстрах", о взыскании 119 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - ООО "Автоцентрконсультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 300 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Определением от 18 мая 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 06.10.2014 было повреждено транспортное средство Дэу, регистрационный номер Т364ОЕ116, принадлежащее Абдуллиной Н.М. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца т/с Дэу, регистрационный номер Т364ОЕ116 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору по договору ОСАГО ССС N 0666213957.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету экспертизы ООО "ЭкоТатТранс" от N 689 от 28.11.2014 составила 121 328 руб. 73 коп. Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленного в материалы дела кассового чека от 28.11.2014, составляет 18 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, 10.03.2015 между собственником ТС Абдуллиной Н.М. и ООО "ДТП выплаты-Казань" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 06.10.2014 г., причиненного т/с Дэу, регистрационный номер Т364ОЕ116, на основании договора ОСАГО ССС N 0666213957.

13.03.2015 г. между ООО "ДТП выплаты-Казань" и ООО "Автоцентрконсультант" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от 06.10.2014 г, причиненного т/с Дэу, регистрационный номер Т364ОЕ116, на основании договора ОСАГО ССС N 0666213957.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика суммы стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 101 300 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 18 700 руб.

Собственник поврежденного транспортного средства, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу, регистрационный номер Т364ОЕ116.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкоТатТранс" от N 689 от 28.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 328 руб. 73 коп.

Следовательно, сумма подлежащая возмещению составляет 101 300 руб. (за вычетом ранее произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения) и возмещение расходов по оценке т/с в размере 18 000 руб. 00 коп.

После заключения договора уступки права требования у истца возникло право по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля государственный регистрационный знак Т364ОЕ116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию в адрес ООО "Росгосстрах" от 13.02.2015, вместе с которой прикладывает квитанцию об отправке указанной претензии в адрес ответчика.

Однако, суду не представляется возможным из представленной почтовой квитанции установить содержание направленного письма.

Вместе с почтовой квитанцией истцом не представлено иных доказательств направления ответчику указанной претензии, таких как опись вложений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства направления ответчику указанной претензии, являющейся необходимым условием соблюдения обязательного досудебного порядка.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16180/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Огурцов