Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-5061/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А05-3158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Вебера А.В. по доверенности от 12.01.2012 N 02/01-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу N А05-3158/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1102920000479; ИНН 2925005600; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 14; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7; ОГРН 1022901468039; ИНН 2925003747; далее - Управление), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 894 801 руб. 91 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 17.12.2012 N 9, по договору на оказание услуг по обеспечению контроля за объектами, расположенными на территории участка "Гараж МУП "ЖЭУ" от 21.06.2014 N 61/пр, по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2010 N 5/АВТ.

Решением суда от 05.05.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 894 801 руб. 91 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 18 896 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное выставление истцом в его адрес счёта-фактуры от 30.09.2014 N 2214 на сумму 209 493 руб. 87 коп. за услуги, оказанные в октябре 2014 года, в то время как стоимость услуг составила по данному договору 48 106 руб. в месяц, следовательно 161 387 руб. 87 коп. взыскано излишне, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах в г. Мирном Архангельской области, 17.12.2012 заключило с Управлением (исполнитель) договор N 9, согласно которому исполнитель в установленное время выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового оборудования и сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов на территории г. Мирного Архангельской области, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению 2, а заказчик обязуется их оплатить в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) с 01.04.2014 стоимость услуг определена в размере 291 000 руб. в месяц (с учётом НДС).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 банковских дней со дня получения счёта-фактуры.

Истец в октябре 2014 года и январе 2015 года оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета-фактуры от 31.10.2014 N 2438 и от 31.01.2015 N 229 на 291 000 руб. каждый.

Предприятие (заказчик) и Управление (исполнитель) 21.06.2014 заключили договор N 61/пр на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять контроль за объектами, расположенными на территории участка "Гараж" МУП "ЖЭУ", в рабочие дни, с понедельника по пятницу, - с 18.00 до 08.30, в выходные и праздничные дни - круглосуточно, за плату в размере 48 106 руб. (в том числе НДС) в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс на основании счёта, выставленного исполнителем, в размере 100 % от стоимости услуг на расчётный счёт исполнителя в течение 3 календарных дней с момента получения счёта.

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2014 N 2214 на 209 493 руб. 87 коп., от 31.10.2014 N 2436 на 48 106 руб., от 31.01.2015 N 228 на 48 106 руб.

Кроме того, сторонами 01.08.2010 заключён договор N 5/АВТ, согласно которому исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов или проведения необходимых заказчику работ, которые заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня получения счёта-фактуры.

Предприятие 21.10.2014 направило Управлению заявку на выделение крана для проведения ремонтных работ в гараже, которая последним выполнена, что подтверждается путевым листом от 21.10.2014 N 054510 и двухсторонним актом от 31.10.2014 N 2481.

Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 7096 руб. 04 коп., для их оплаты истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.10.2014 N 2481 на указанную сумму.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец оказал ответчику услуги по спорным договорам, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Задолженность в размере 894 801 руб. 91 коп. за оказанные истцом услуги ответчиком не погашена.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает, контррасчёт заявленных требований не предъявил, возражений в апелляционной жалобе в отношении объёма оказанных услуг не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод апеллянта о том, что выставление истцом в его адрес счёта-фактуры от 30.09.2014 N 2214 на сумму 209 493 руб. 87 коп. за услуги, оказанные в октябре 2014 года, является необоснованным, поскольку стоимость услуг в месяц по договору составила 48 106 руб., следовательно 161 387 руб. 87 коп. взысканы излишне, не может быть принят во внимание, так как претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг по спорному договору от 21.06.2014 N 61/пр ответчиком не заявлено, акт от 30.09.2014 N 2214 к указанному счёту-фактуре апеллянтом подписан без замечаний. Данный счёт предъявлен истцом за неполных пять месяцев с даты начала оказания услуг и действия договора - с 21.05.2014 (срок начала действия договора указан в договоре) по октябрь 2014 года пропорционально количеству дней в мае 2014 года, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в части предоставления в срок до 13.07.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2015 по делу N А05-3158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова