Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-12294/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-68204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12294/2015) ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-68204/2014 (судья Ю. С. Баженова), принятое по иску ООО "Строительная компания "СКАН"

к ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ"

3-е лицо: 1) Погребинская Людмила Самуиловна, 2) ООО "Инвестторгстрой", 3) ООО СМП "ГорРемСтрой", 4) ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков

при участии:

от истца: Григорьева О. А. (доверенность от 05.12.2014)

от ответчика: Попова В. В. (доверенность от 16.12.2014)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СКАН" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960, место нахождения: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д.15, оф.137; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (ОГРН 1137847363796, ИНН 7816570907, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д.11/72, лит.А, пом.1Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 5 223 973 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 258 586 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2014 по 10.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 223 973 руб. 68 коп., начиная с 11.03.2015 по день фактической уплаты, 337 061 руб. 08 коп. неустойки, 2 009 182 руб. 85 убытков по договору подряда от 18.11.2013 N 1177.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "ГорРемСтрой" (далее - ООО СМП "ГорРемСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (далее - ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - ООО "Инвестторгстрой") и Погребинская Людмила Самуиловна.

Решением от 24.03.2015 суд взыскал с общества в пользу компании 5 223 973 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 258 586 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 5 223 973 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 14.03.2015 по день фактической уплаты, 337 061 руб. 08 коп. неустойки и 46 195 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, дефектные ведомости от 09.10.2014 N 01, N 1/1, N 02, N 3 и N 4 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлялись. Работы приняты техническим заказчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 5 428 850 руб. 27 коп. Ответчик указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику давальческих материалов на сумму 2 036 786 руб. 92 коп. Акты приема-передачи материалов от 13.11.2013 на сумму 1 302 827 руб. 80 коп. и от 22.11.2013 на сумму 733 959 руб. 15 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку по условиям договора срок передачи давальческих материалов установлен до 25.12.2013. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: акту от 04.08.2014 N 2 о расходе основных материалов, письмам от 10.01.2014 N 1001, от 22.01.2014 N 103, адресованным начальнику строительного управления "Общество "Малышева-73".

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2013 N 1177 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: "Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-развлекательного центра с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8 Марта-Радищева-Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н. Лазарева" (далее - объект), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.51" комплекс демонтажных, строительных и отделочных работ в соответствии с проектной документацией шифр ЭП.1063.Р-2-4-КМ1, 1050-13-КТ, 1050-13-АТ, 64-13-АИ и в порядке, установленном договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в калькуляциях и составляет 3 827 962 руб. 96 коп.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2013 N 1, от 09.04.2014 N 2, от 23.04.2014 N 3 и от 03.06.2014 N 4 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 7 527 977 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке:

6.1.1. Авансовый платеж в размере 2 679 574 руб. 07 коп. заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора и получения соответствующего счета на оплату;

6.1.2. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки результат работ без каких-либо замечаний и(или) оговорок.

По условиям пункта 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в следующие сроки: начало работ - 25.11.2013; окончание работ - не позднее 25.01.2014.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.11.2013 N 1: начало работ - с момента оплаты аванса, окончание работ - не позднее 15.01.2014; по дополнительному соглашению от 09.04.2014 N 2: начало работ - с даты подписания дополнительного соглашения, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с момента начала; по дополнительному соглашению от 23.04.2014: начало работ - с даты оплаты аванса согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения, окончание работ: не позднее 15 календарных дней с момента начала; по дополнительному соглашению от 03.06.2014: начало работ - с даты оплаты аванса согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения, окончание работ, за исключением работ по устройству ступеней с подсветкой и номеров ряда с подсветкой, не позднее 20 календарных дней с момента начала.

По платежным поручениям от 27.11.2013 N 264 на сумму 2 679 574 руб. 07 коп., N 986 от 10.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 936 от 02.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 605 от 14.04.2014 на сумму 700 000 руб., N 402 от 12.12.2013 на сумму 945 000 руб., N 6 от 11.06.2014 на сумму 300 000 руб., от 15.07.2014 N238 на сумму 3 566 руб. 71 коп., от 18.07.2014 N263 на сумму 2 235 руб. 84 коп., от 14.07.2014 N230 на сумму 5 900 руб., от 15.07.2014 N237 на сумму 12 964 руб. 65 коп., от 14.07.2014 N228 на сумму 2 100 руб., от 14.07.2014 N229 на сумму 6 000 руб., от 09.07.2014 N182 на сумму 9 260 руб., от 09.07.2014 N183 на сумму 7 249 руб. 28 коп., от 01.07.2014 N140 на сумму 8 228 руб. 57 коп., от 09.07.2014 N181 на сумму 108 000 руб., от 01.07.2014 N138 на сумму 2 469 руб. 99 коп., от 01.07.2014 N139 на сумму 2 641 руб. 29 коп., от 01.07.2014 N137 на сумму 61 520 руб. истец перечислил на счет ответчика и указанных им третьих лиц денежные средства в общей сумме 5 308 530 руб. 40 коп.

Кроме того, заказчик передал подрядчику по актам приема-передачи материалов от 13.11.2013 на сумму 1 320 827 руб. 80 коп., от 22.11.2013 на сумму 733 959 руб. 15 коп. материалы общей стоимостью 2 036 786 руб. 95 коп.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена в дефектных ведомостях и составляет 2 121 343 руб. 67 коп.

Поскольку работы в сроки, согласованные в договоре и дополнительных соглашениях подрядчиком не выполнены, результат работ не передан, компания направила в адрес общества уведомление от 04.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просило ответчика возместить истцу 7 527 977 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.2 договора, в сумме 3 575 789 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 527 977 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 05.08.2014 по день фактической уплаты, а также возместить убытки от нарушения обязательств по договору в сумме 2 047 802 руб. 72 коп.

Содержащиеся в уведомлении от 04.08.2014 требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения компании в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и платежные поручения на перечисление аванса, пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору не были выполнены подрядчиком к установленному сроку.

Следовательно, заказчик имел право отказаться от договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления компанией ответчику денежных средств в общей сумме 5 308 530 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Кроме того, заказчик передал подрядчику по актам приема-передачи материалов от 13.11.2013 на сумму 1 320 827 руб. 80 коп., от 22.11.2013 на сумму 733 959 руб. 15 коп. материалы общей стоимостью 2 036 786 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику давальческих материалов на сумму 2 036 786 руб. 92 коп. Акты приема-передачи материалов от 13.11.2013 на сумму 1 302 827 руб. 80 коп. и от 22.11.2013 на сумму 733 959 руб. 15 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку по условиям договора срок передачи давальческих материалов установлен до 25.12.2013.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно актам от 13.11.2013 и от 22.11.2013 компания передала, а общество приняло материалы в соответствии с договором на проведение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-развлекательного центра с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8 Марта-Радищева-Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Уличный фасад жилого дома мещанина П.Н. Лазарева", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.51".

Акты приема-передачи материалов от 13.11.2013 и от 22.11.2013 подписаны со стороны подрядчика директором общества, подпись которого заверена печатью организации.

Тот факт, что акт от 13.011.2013 подписан до заключения договора не свидетельствует о его недействительности.

Ходатайство о фальсификации данных документов ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств сдачи-приемки результата подрядных работ на спорную сумму в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ и договором, ответчиком не представлено.

Несостоятельная ссылка ответчика не невозможность использования представленных истцом дефектных ведомостей для подтверждения стоимости фактически выполненных на объекте работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Соответствующее извещение от ответчика в адрес истца на момент расторжения договора не поступало.

Для установления фактического объема выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа от договора истец телеграммами от 19.08.2014 и от 30.09.2014 просил ответчика направить представителя для приемки результата работ на объекте.

В связи с неявкой ответчика в назначенное время истцом осуществлена комиссионная приемка с участием представителей незаинтересованных организаций, о чем составлен соответствующий акт от 09.10.2014, которым зафиксировано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору определена в дефектных ведомостях от 09.10.2014 N 01, N 1/1, N 02, N 3, N 4 и составила 2 121 343 руб. 67 коп.

Доказательств выполнения иных работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о принятии результата выполненных работ техническим заказчиком по договору несостоятелен.

Представленные ответчиком акты осмотра выполненных работ от 04.08.2014 и от 05.08.2014 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены неуполномоченными лицами.

Направленные ответчиком в адрес истца ценным письмом от 11.09.2014 подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 5 428 850 руб. 27 коп., возвращены компанией заказным письмом с приложением замечаний, пояснений и дефектных ведомостей, то есть с мотивированным отказом истца (том 2, л.д.204-248).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора.

Таким образом, поскольку работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, перечисленные в качестве аванса денежные средства не были освоены последним, компания правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявила требование о взыскании с общества 5 223 973 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик 04.08.2014 получил отказ от договора, но возврат денежных средств не осуществил, суд обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества 258 586 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 5 223 973 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 14.03.2015 по день фактической уплаты.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору он уплачивает заказчику пени в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных договором и дополнительными соглашениями к договору сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 337 061 руб. 08 коп. неустойки.

Компания просит взыскать с ответчика 2 009 182 руб. 85 убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на заключение с ООО "Инвестторгстрой" (инвестор) инвестиционного договора N 3 от 01.08.2012, которым в свою очередь заключен договор аренды нежилых помещений от 15.12.2011 с ООО "НЬЮ ЙОРК Ритейл РУС" (третье лицо 3) в Торгово-развлекательном центре "Гринвич" по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.46.

По мнению истца, причинение ему убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается заключением компанией 03.08.2014 Дополнительного соглашения к указанному инвестиционному договору, в пункте 5 которого стороны согласовали уменьшение размера вознаграждения, причитающегося заказчику (истцу) от инвестора, на сумму удержанных арендатором инвестора денежных средств - на 2 009 182 руб. 85 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у компании убытков в заявленном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-68204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова