Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8211/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца - представитель Бурмистров А.Г., доверенность от 05.05.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по делу N А55-3193/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СочиТисизПроект" (ОГРН 1062320040892, ИНН 2320141893), к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" (ОГРН 10523110770559, ИНН 2319034199), третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СочиТисизПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 317 134 руб. 79 коп. задолженности по договорам N 1/2-2014/2 и N 2/2-2014/3 от 27.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт 1 / 2 -2014/2 (далее - контракт 1) на выполнение инженерных изысканий для разработки "проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Сосновка -Новое Мансуркино, расположенной в Муниципальном районе Похвистневский" (далее - проектная документация 1).

Согласно пункту 2.1. стоимость работ составила 1 968 280 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполнение работ производится ответчиком согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту 1), в течение 45 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

Согласно пункту 3.2.1 контракта ответчик обязан оплатить истцу за выполненные работы установленную контрактом стоимость.

Результаты выполненных работ истцом были переданы ответчику по накладным N 1/2/14 от 8, 10, 12 сентября 2014 года в полном объеме.

27.02.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт 2 /,2 -2014/3 (далее контракт 2) на выполнение инженерных изысканий для разработки "проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области "Урал-Муханово" - Садгород - Ченигово - Марково, на участках км 0+000-3+500, км. 6+000 - км 8+000, расположенной в Муниципальном районе Кинель Черкасский" (далее - проектная документация 2).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 348 854 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполнение работ производится ответчиком согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту 1), в течение 45 дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

Согласно пункту 3.2.1 контракта ответчик обязан оплатить истцу за выполненные работы установленную контрактом стоимость.

Результаты выполненных работ были переданы ответчику по накладным N 2/2/14 от 14.05.2014 и 08.09.2014 в полном объеме.

Выполненные по контракту работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по контракту N 2 /,2 -2014/3 от 27.02.2014 составила 1 348 854 руб. 50 коп.

Учитывая, что указанными контрактам предусмотрена сдача - принятие работ по акту, сопроводительным письмом N 102 от 09.10.2014 в адрес ответчика были направлены истцом акты сдачи - приемки выполненных работ и счета - фактуры по вышеуказанным контрактам.

Истец указал, что подписанные акты либо возражения относительно качества работ и их приемки в его адрес от ответчика не поступили. Выполненные истцом работы, предусмотренные контрактами N 1 / 2 -2014/2 и N 2 /,2 -2014/3 от 27.02.2014, ответчиком не оплачены, в связи с чем, в задолженность ответчика перед истцом по указанным контрактам составила 3 317 134 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.3 контрактов оплата по контрактам осуществляется исходя из поступлений денежных средств областного бюджета, предусмотренных министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - государственный заказчик) на соответствующие цели согласно Закону Самарской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО "Югтранспроект" (подрядчик) заключены государственные контракты: 1) от 04.02.2014 N 7-1/6/14 на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области Сосновка - Новое Мансуркино, расположенной в муниципальном районе Похвистневский; 2) от 12.02.2014 N 23-1/16/14 на разработку проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области "Урал-Муханово" - Садгород-Чернигово-Марково на участках км 0+000 -3+500, км 6+000 - км 8+000, расположенной в муниципальном районе Кинель-Черкасский.

Работы по вышеуказанным контрактам сданы ответчиком Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и оплачены последним ответчику, что подтверждается актами N 21 от 28.10.2014 и N 11 от 15.05.2014 и платежными поручениями N 1508 от 31.10.2014 и N 560 от 16.06.2014 соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 12.12.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 3 317 134 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Учитывая, что выполненные работы были переданы ответчику в установленный контрактами срок, возражений по качеству работ предоставлено не было, работы считаются принятыми ответчиком без возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 317 134 руб. 79 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 по делу N А55-3193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" (ОГРН 10523110770559, ИНН 2319034199) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин