Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 16АП-2183/15

г. Ессентуки

20 июля 2015 г.

Дело N А63-1068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-1068/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН 1032600943913, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно" (ОГРН 1122651010811, с. Дворцовское Кочубеевского района Ставропольского края)

о взыскании 1 069 500 рублей задолженности по договору оказания услуг N У-14/08 от 11.04.2014,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гера" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно" (далее по тексту - компания) 1 069 500 рублей задолженности по договору оказания услуг N У-14/08 от 11.04.2014.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "Руно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гера" 1 069 500 рублей основного долга и 23 695 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшив размер государственной пошлины взысканной в возмещение расходов ее уплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" апеллянт просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность присутствия в данном судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая причины по которым сторона просит отложить судебное заседание на более поздний срок - нахождение генерального директора на уборке урожая, признает ее неуважительной. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле представителя.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что общество лишено возможности действовать через своего представителя - Эсенееву Е.В., представлявшую его интересы в суде первой инстанции.

Кроме того, заявленное апеллянтом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-1068/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-1068/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 млн. рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 тыс. рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 млн. рублей.

Исходя из суммы иска - 1 069 500 рублей, размер государственной пошлины по иску составляет 23 695 рублей.

16.01.2015 обществом согласно платежному поручению N 10 указанная сумма перечислена в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ставропольского края.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, сумма государственной пошлины по иску правомерно взыскана с ответчика в размере 23 695 рублей.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу N А63-1068/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая