Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-3253/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А04-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания"

на решение от 27.05.2015

по делу N А04-1809/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (ОГРН 1132801007272, ИНН 2801187883)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании незаконными и отмене постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская Управляющая Компания" (далее - ООО "Амурская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 000025/000027/2015 от 26.02.2015, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция), о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, поскольку судом установлено, что, несмотря на отсутствие у общества статуса платежного агента в смысле Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), осуществление заявителем расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100000 руб. в рамках одного договора (договор с ООО "Сантех Клининг Сервис" от 01.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.12.2014), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ); общество в договоре N 095 от 11.10.2013, заключенном с филиалом ФГУП "Почта России" о приеме платежей от физических лиц за ЖКУ, получая принятые платежи через структурные подразделения ФГУП "Почта России", в названном договоре является поставщиком, но при этом не использует специальный банковский счет, что является событием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частю 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 1 статьи 1.5, статью 26.1, пункт 4 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 15.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 28.2, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждает о том, что: признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, суд необоснованно самостоятельно установил вину заявителя в административном правонарушении в части самостоятельного вывода о том, что ООО "Амурская управляющая компания" является поставщиком услуг, между тем, налоговый орган событие административного правонарушения, выразившееся в том, что обществу вменялась деятельность поставщика услуг (действовавшего с нарушением норм действующего законодательства) не устанавливалось (обществу вменялась вина по неиспользованию специального счета при осуществлении расчетов как платежного агента, а не как поставщика ЖКУ); при признании ООО "Амурская управляющая компания" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ - налоговым органом установлено нарушение заявителем пункта 1 Указания ЦРБ от 20.06.2007 N 1843-У, которое утратило силу к моменту проведения проверки, следовательно, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении 11.02.2015 проверки полноты учета выручки денежных средств обществом, налоговый орган пришел к следующим выводам:

1. ООО "Амурская управляющая компания" в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ, является платежным агентом, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями по соответствующим договорам, в частности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 3104, по договору теплоснабжения N 1951 от 23.10.2013, заключенными между ООО "Амурская управляющая компания" и ОАО "Амурские коммунальные системы", а также договору энергоснабжения N БЭООЭ0002711, заключенному между ООО "Амурская управляющая компания" и ОАО "ДЭК "Амурэнергосбыт";

2. предоставляя собственникам жилых помещений услуг по их содержанию и ремонту, общество является поставщиком услуг, взимающим с собственников оплату за указанные услуги и производящим дальнейшие расчеты с привлеченными по соответствующим договорам (в том числе оказания услуг по вывозу твердых отходов от 04.12.2013 N 146, заключенному между ООО "Амурская управляющая компания" и ООО "Икс Эль", договора оказания услуг, заключенные между ООО "АУК" и ООО "СантехКлинингСервис", договор б/н от 06.12.2013 с ООО "Тепловодремстрой") с организацией - исполнителем. А также поставщиком услуг по договору с ФГУП "Почта России" по приему платежей от населения;

3. операции, связанные с приемом обществом платы за предоставление собственникам жилых помещений дома услуг по их содержанию и ремонту, надлежит рассматривать, как расчеты поставщика услуг с потребителями, а операции, связанные с приемом обществом за предоставление коммунальных услуг, надлежит рассматривать, как деятельность по приему платежей от физических лиц, осуществляемую платежным агентом.

Судом также установлено, что: прием платежей от физических лиц осуществляется ООО "Амурская управляющая компания" с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в МРИ ФНС России N 1 по Амурской области 03.10.2013, модели: Меркурий-115К, заводской N 13103314, ФГУП "Почта России", на основании договора "О приеме платежей от физических лиц" N 095Д от 11.10.2013.

Наличные денежные средства, принятые от деятельности платежного агента, наличные денежные средства, принятые от деятельности поставщика оформляются одним приходным кассовым ордером (0310001). Поступающие в кассу наличные деньги и выданные из кассы, учитываются в кассовой книге (0310004). Операции отражены бухгалтерскими проводками: - Дт 50.01 "Касса организации", 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" - основание "Коммунальные услуги" на сумму: 2 020 721,42 рублей.

При этом в нарушение порядка ведения кассовых операций общество не вело отдельную кассовую книгу, в которой подлежат учету операции, связанные с деятельностью платежного агента. Кроме того, ООО "Амурская управляющая компания" не велся раздельный учет общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, и наличных денег, принятых при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Учет ведется в одной кассой книге.

При проверке соблюдения предельного размера расчета наличными деньгами установлено, что в проверяемый период предельный размер расчетов наличными деньгами между ООО "Амурская управляющая компания" и ООО "СантехКлинингСервис" в рамках одного договора аварийного обслуживания многоквартирных домов (N б/н от 01.11.2014) превысил 100000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 30.12.2014 на сумму 115 950 руб.), что не соответствует Указаниям ЦБР от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (п.6).

Также установлено, что в нарушение пунктов 4.6, 5.2 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) обществом не велся раздельный учет общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, и наличных денег, принятых при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; в нарушение порядка ведения кассовых операций общество не вело отдельную кассовую книгу, в которой подлежат учету операции, связанные с деятельностью платежного агента.

Вышеназванные нарушения отражены в акте от 11.02.2015 N 000001.

Согласно договора о приеме платежей от физических лиц N 095Д от 11.10.2013, заключенному между УФПС Амурской области - филиал ФГУП "Почта России" и обществом, денежные средства, принятые от физических лиц, зачисляются на расчетный счет N 40702810803000029413 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России". ООО "Амурская управляющая компания" для осуществления расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги не открывало и не использовало специальный банковский счет N 40821 "Платёжный агент, банковский платёжный агент".

То есть в нарушение пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, пунктов 3, 5, 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) обществом не использовался специальный банковский счет (40821), накопленные наличные деньги в день приема не сдавались в банк.

Также налоговый орган указал на нарушение пункта 2 Указания N 3210-У, так как при определении предельной суммы, которая может находиться в кассе на конец рабочего дня, организацией учитывались наличные деньги (Приказы N 1 от 02.09.2013, N 2 от 12.01.2015 - в размере: 128 765 руб.), принятые при осуществлении деятельности в соответствии: Федеральным законом N 103-ФЗ; Федеральным законом N 161-ФЗ. Наличные денежные средства, полученные от платежей физических лиц (коммунальные услуги), согласно предъявленной кассовой книге, приходным и расходным ордерам хранились в кассе общества.

Вышеназванные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2015 N 000002.

11.02.2015 в присутствии генерального директора общества составлены протоколы об административном правонарушении, в котором действия общества по выявленным нарушениям квалифицированы по части 1 и части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 18.02.2015 на 15 часов 00 минут.

Материалы дела рассмотрены с участием представителя общества, которым представлены возражения на акт N 000001 проверки полноты учета выручки денежных средств от 11.02.2015 и акт N 000002 проверки использования организацией специального банковского счета от 11.02.2015.

Постановлением Межрайонной ИФНС N 1 России по Амурской области от 26.02.2015 N 000025/000027/2015 ООО "Амурская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб. Кроме того, налоговым органом обществу выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по не использованию специального банковского счета.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением налогового органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, предприниматели юридические лица, допустившие перечисленные в этой правовой норме нарушения.

Федеральный закон N 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, в том числе:

1) осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (статья 3 Федерального закона N 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена (части 11 - 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации:

1) адреса места приема платежей;

2) наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика;

3) наименования поставщика;

4) реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом;

5) размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения;

6) способов подачи претензий;

7) номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом;

8) адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

Из материалов дела следует, что между обществом и собственниками многоквартирных домов заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг, в круг которых входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, несмотря на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО "Амурская управляющая компания", данные соглашения заключены исключительно в интересах потребителей коммунальных услуг в порядке исполнения обществом, как управляющей компанией, своих обязанностей, установленных законом, в том числе в качестве исполнителя (поставщика) коммунальных услуг.

Поскольку положения Федерального закона N 103-ФЗ предусматривают отдельную самостоятельную деятельность хозяйствующего субъекта по приему платежей физических лиц, как платежного агента, наличие соответствующего соглашения (договора) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, то судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствие вышеуказанного у общества договора (договоров) свидетельствует об отсутствии у него статуса платежного агента в смысле Федерального закона N 103-ФЗ.

Так как ООО "Амурская управляющая компания" при приеме наличных денежных средств от физических лиц по оплате коммунальных услуг платежным агентом не являлось, следовательно, обязанности по ведению раздельного учета общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм, принятых им как платежным агентом и при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; внесению как платежным агентом в кассовую книгу 031004 записей на основании приходных ордеров 0310001 по деятельности платежного агента; ведение отдельной кассовой книги, в которой подлежали учету операции, связанные с деятельностью платежного агента, - у него не имелось и по данным фактам в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что общество осуществляло расчеты наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, что образует событие административного правонарушения, независимо от того является юридическое лицо агентом или нет.

Пунктом 6 порядка расчетов между юридическими лицами, установленного Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрен запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, то есть установленное осуществление обществом расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 100000 руб. в рамках одного договора, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в превышении лимита 100000 руб. расчетов наличными денежными средствами на общую сумму 115950 руб., в рамках договора аварийного обслуживания многоквартирных домов с ООО "СантехКлинингСервис" от 01.11.2014, подтверждается материалами дела, а именно: материалами административного дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "АУК" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является правильным.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В статье 2 Федерального закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет; поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускается.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" предусмотрен счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, 11.10.2013 общество заключило договор N 095 с филиалом ФГУП "Почта России" о приеме платежей от физических лиц, согласно которому исполнитель (ФГУП "Почта России") оказывает услуги по приему через свои структурные подразделения денежные средства от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги в пользу "Заказчика" (ООО "Амурская управляющая компания") и перечисляет принятые платежи Заказчику на указанные им реквизиты. Стоимость услуг Исполнителя по организации приема и перечисления денежных средств определяется исходя 1,2 % из суммы оплаты населением (п. 4.3 договора).

То есть, верен вывод суда первой инстанции о том, что по данному договору ФГУП "Почта России" выступает в качестве платежного агента, а общество, получающее через него денежные средства плательщика, является поставщиком.

Из анализа положений статей 2 - 4 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Однако в проверяемый период денежные средства по рассматриваемому договору зачислялись ФГУП "Почта России" на расчетный ООО "АУК" N 4072810803000029413 в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", специальный банковский счет при этом ООО "АУК" не использовался, что является нарушением части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка ведения операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Амурская управляющая компания" в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление N 000025/000027/2015 от 26.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. (минимальное наказание, предусмотренное указанными санкциями статьи 15.1 КоАП РФ), а также верно признал обоснованным оспариваемое представление налогового органа об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 26.02.2015, так как такое представление соответствует требованиям Федерального закона N 103-ФЗ, при его принятии не допущено ни процессуальных нарушений, ни нарушений прав привлекаемого к ответственности лица.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, самостоятельно установил вину заявителя, в части того вывода, что общество является поставщиком услуг, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле документальных доказательств, что не привело к установлению факта отсутствия совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, как это определено налоговым органом в рамках проверки заявителя.

Довод заявителя жалобы на Указание ЦРБ от 20.06.2007 N 1843-У, которое утратило силу на момент проведения проверки, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2015 года по делу N А04-1809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец