Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-9509/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А32-15406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2015 по делу N А32-15406/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Строй-инвест"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица НКО " Фонд капитального ремонта МКД"

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.04.2015 N 86-Т/2015 и протокола конкурсной комиссии. Общество также просило обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта МКД" провести процедуру рассмотрения заявки заявителя на участие в конкурсе на право заключения договора подряда на выполнение работ по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах (лот N 85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Общество в порядке ст. 90 АПК РФ обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта МКД" заключать договор с победителем конкурса по лоту N 111.

Определением от 30.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства общества судом отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Строй-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к заключению с победителем по новому конкурсу и нарушит права общества.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО " Фонд капитального ремонта МКД" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество НПП "Строй-Инвест" могло подать заявку на участие в новом конкурсе, доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований не представлено.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований. Признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте на истца.

Оценив заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета заключать договор по результатам иного конкурса несоразмерна и неадекватна требованию о признании незаконным решения УФАС, данная мера затронет интересы лица, не являющейся стороной в настоящем споре и приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований обществу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.04.2015 N 86-Т/2015 и протокола конкурсной комиссии, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-15406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева